Terrorisme intellectuel Irak
samedi 30 octobre 2004
100.000 morts en Irak ? Misère de la statistique manipulée
Par LSA Oulahbib
Si l'on s'en tient à la lecture d'un journal parisien paraissant l'après-midi et se nommant Le Monde, on apprendra dans un tout petit article d'à peine 30 lignes et écrit "avec l'AFP" (mais il a fait cinq colonnes à la une dans l'édition daté du 30 octobre 2004) que "L'enquête a porté sur un total de 988 foyers irakiens, répartis dans 33 localités. Dans chacun de ces foyers, les causes de décès, la date et les circonstances de mort violente ont été recensées depuis janvier 2002 ".
Mais comment une telle extrapolation peut-elle être faite sur la base d'un échantillon aussi réduit ? Car si l'on arrondit 988 à 1000 et que l'on divise 100 000 par ce chiffre, juste histoire de se faire une idée, on arrive à 100 décès par foyer, (essentiellement des femmes et des enfants d'ailleurs, comme dans les communiqués palestiniens...) ce qui semble un peu exagéré, même si l'on fait varier ce dernier chiffre... Par ailleurs, comment ont-ils été quantifiés ? Qui a vérifié l'authenticité des décès ?
Personne... Pourquoi ?...
Le Herald Tribune a eu la déontologie de le signaler dans son édition daté du 29 octobre. Qu'apprend-on de plus ? Ceci : l'équipe du Lancet avait envisagé de demander au moins deux certificats de décès à la fin de chaque entretien. Elle ne l'a pas faite. Pourquoi ? Parce qu'elle a craint que cela puisse causer de l'hostilité et mettre les enquêteurs en danger ("The research team decided that asking for death certificates in each case, during the interviews, might cause hostility and could put the resarch team in danger").
Diable ! Pourquoi cela ? Pourquoi seraient-ils en danger ? Pourquoi les interviewés ne peuvent-ils pas comprendre que pour avoir plus de crédibilité il faut montrer ces certificats de décès (qui peuvent être faux) ? Mais peut-être qu'ils n'ont pas tant que cela la conscience tranquille... car pourquoi, par exemple, déclarer que dans cet énorme chiffre il n'y aurait principalement que des femmes et des enfants ? Ne s'agit-il pas de victimes de bombardements et essentiellement paraît-il ? Mais, dans ce cas, comment les bombes font la différence entre mâles, femelles, enfants dans un tel déluge du type de Dresde ?
On le voit, d'ici peu les USA vont être bientôt poursuivis pour crimes contre l'Humanité...avec Saddam Hussein comme avocat général tant que l'on y est au cas où Vergès serait trop pris... De toute façon puisque Ben Laden est une création de la CIA...(alors qu'en réalité, même à l'époque antisoviétique, il n'a jamais voulu bénéficier de son aide contrairement aux rumeurs...), tout est permis dans le fantasme, surtout lorsque la haine devient le seul argumentaire comme le notent par ailleurs Glucksmann et Targuieff dans leurs derniers livres.
La manipulation atteint donc des sommets, digne du soviétisme et ses montagnes de chiffres, faux. Mais, au fond, tout cela n'est guère étonnant lorsque l'on sait qu'il s'agit de la suite d'une longue lignée de falsification. Comme par exemple énoncer que 6% d'Américains exploitent, consomment, 80% des ressources mondiales, ou que 3% de la population détient 60% de la valeur produite. Ce qui laisse sous-entendre que sans ces 6% et ces 3% la répartition se ferait le plus logiquement qui soit alors que l'on sait que si un journaliste du Monde est mieux payé qu'un éboueur, un chirurgien mieux qu'un gardien de nuit (mais un amuseur TV mieux qu'un chercheur...) il y a des raisons bien plus complexes que cette mise en somme comptable égalisant tout, simplifiant tout, mettant sur le même pied ceux qui travaillent et ceux qui préfèrent dire "bonjour, paresse".
En fait, et bien plus profondément, ce lourd chiffre voulait faire chuter Bush à quelques jours de l'échéance. Sans comprendre que la haine à son égard vient plutôt d'un rejet de sa position sur les moeurs, jetant ainsi le bébé de sa politique étrangère avec l'eau du bain jugée pas assez nauséabonde.
Il se trouve donc que l'on profite de la difficulté qu'a eu Bush d'expliquer pourquoi fallait-il intervenir en Irak (éviter qu'un Axe national-islamiste se constitue à terme) pour s'acharner à le dégommer avec des arguments sociétaux qui n'ont rien à y voir (d'autant qu'il ne semble pas que l'islamisme radical soit compréhensif envers l'homosexualité...), insufflant même l'idée que sans Bush il n'y aurait pas eu de Ben Laden,le diable ne pouvant être qu'occidental, jamais oriental, bien entendu...
Nous en sommes là, au degré moins 273. De la connerie congelée. Elle nous abrutit de plus en plus. A l'ère de l'agit-stat. Cette nouvelle agit-prop.
Article envoyé par l'auteur par e-mail.
Source : http://laminutedusablier.free.fr/telegrammes0000008.html
Article du Monde : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-384974,0.html
Article du Herald Tribune : http://www.iht.com/articles/2004/10/29/news/toll.html
Sujet: Terrorisme intellectuel ! 
Sam 15 Jan - 23:30
