Document exceptionnel !

Les vrais sévices d'Abu Ghraib, que le monde ne verra jamais.


Vous souvenez-vous de la tempête internationale autour des prétendus sévices (en réalité des humiliations et des mises en scènes odieuses, sans conséquences physiques graves) perpétrés contre des détenus iraqiens par des gardiens américains de la prison d'Abou Ghraib ?

Des voix s'étaient alors élevées, timidement - trop timidement, car la vérité n'était pas 'politiquement correcte alors -, pour faire remarquer que ces pratiques américaines, pour méprisables qu'elles soient, n'étaient rien - non décidément rien ! - en comparaison de ce qui se pratiquait dans cette prison aux 'beaux jours' du dictateur bien-aimé, Saddam Hussein.

En vain.

L'anti-américanisme avait besoin d'aliment - de n'importe quel aliment. La presse mondiale et les opposants aux Républicains, et particulièrement à G.W. Bush et à son entourage de conseillers partisans de la guerre à outrance contre le terrorisme, se sont gavés de celui-là.

Dieu merci, l'hystérie est retombée depuis et le temps est plus propice à la mise en perspective. Le Mouvement des Etudiants Iraniens Laïques nous y aide en rendant publique une vidéo (très courte et de mauvaise qualité, mais suffisamment éloquente), réalisée dans la prison iraqienne, de sinistre mémoire.

********VIDEO**********

Citation :

CONVENTION INTERAMÉRICAINE POUR LA PRÉVENTION
ET LA RÉPRESSION DE LA TORTURE
Les États américains signataires de la présente Convention,

Se rappelant que la Convention américaine relative aux droits de l'homme stipule que personne ne doit être soumis à la torture ou à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants;

Réaffirmant que tous les actes de torture et tous les autres traitements ou peines cruels, inhumains ou dégradants sont une atteinte à la dignité humaine et une négation des principes consacrés dans la Charte de l'Organisation des États Américains ainsi que dans la Charte de l'Organisation des Nations Unies, et violent les droits de l'homme et les libertés fondamentales proclamés dans la Déclaration américaine des droits et devoirs de l'homme ainsi que dans la Déclaration universelle des droits de l'homme;

Soulignant que pour assurer l'application des règles pertinentes énoncées dans les instruments universels et régionaux susmentionnés, il est nécessaire d'élaborer une convention interaméricaine qui prévienne et réprime la torture;

Réaffirmant leur dessein de renforcer dans le continent américain les conditions qui permettent la reconnaissance et le respect de la dignité inhérente de la personne et assurent le plein exercice de ses libertés et droits fondamentaux;

Sont convenus de ce qui suit:

Article 1

Les États parties s'engagent à prévenir et à réprimer la torture selon les termes de la présente Convention.

Article 2

Aux effets de la présente Convention, on entend par torture tout acte par lequel sont infligées intentionnellement à une personne des peines ou souffrances, physiques ou mentales, aux fins d'enquêtes au criminel ou à toute autre fin, à titre de moyen d'intimidation, de châtiment personnel, de mesure préventive ou de peine. On entend également par torture l'application à toute personne de méthodes visant à annuler la personnalité de la victime ou à diminuer sa capacité physique ou mentale même si ces méthodes et procédés ne causent aucune douleur physique ou angoisse psychique.

Ne sont pas couvertes par le concept de torture les peines ou souffrances, physiques ou mentales, qui sont uniquement la conséquence de mesures légalement ordonnées ou qui leur sont inhérentes, à la condition que les méthodes visées au présent article ne soient pas employées dans l'application de ces mesures.
Article 3

Sont coupables du crime de torture:

a) Les employés ou fonctionnaires publics qui, agissant en cette qualité, ordonnent, prônent, encouragent l'emploi de la torture ou l'utilisent directement, ou n'ont pas empêché son emploi quand ils pouvaient le faire.

b) Les personnes qui, à l'instigation des fonctionnaires ou employés publics visés à l'alinéa a) ci-dessus ordonnent, prônent, encouragent l'emploi de la torture, s'en font les complices ou y ont recours elles-mêmes directement.

Article 4

Le fait d'avoir agi sur les ordres d'autorités supérieures n'exonère pas de la responsabilité pénale attachée à la perpétration du crime de torture.

Article 5

Ne peut être invoquée ni admise comme justification du crime de torture l'existence de certaines circonstances, telles que l'état de guerre, la menace de guerre, l'état de siège, l'état d'alerte, les bouleversements ou conflits intérieurs, la suspension des garanties constitutionnelles, l'instabilité politique interne et d'autres crises ou calamités publiques.

Le caractère dangereux du détenu ou du condamné, l'insécurité de la prison ou du pénitencier ne peuvent justifier la torture.

http://www.amnistie.qc.ca/docs-refs/textes-internationaux/oea/conv-ame-prevention-torture.htm

Les Etats-Unis d'Amérique n'ont pas signé ce texte.

Citation :

La prohibition de la torture inscrite dans le droit international est absolue et ne souffre aucune dérogation. Elle est rappelée dans plusieurs traités et instruments internationaux. Elle ne peut être mitigée par aucune circonstance ni aucune restriction particulière. L’obéissance à un supérieur ne saurait couvrir un acte de torture. Les individus qui commettent ou ordonnent de tels actes n’ont aucune justification ni excuse. Ils ne peuvent prétendre à aucune impunité. Les tortionnaires doivent toujours être placés devant leurs responsabilités, où qu’ils se trouvent, quels que soient leur situation ou leur rang, quel que soit le délai qui s’est écoulé depuis qu’ils ont commis leurs crimes.

La torture telle qu’elle est définie dans le droit international

L’article 1 de la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants donne la définition suivante : " Aux fins de la présente Convention, le terme "torture" désigne tout acte par lequel une douleur ou des souffrances aiguës, physiques ou mentales, sont intentionnellement infligées à une personne aux fins notamment d'obtenir d'elle ou d'une tierce personne des renseignements ou des aveux, de la punir d'un acte qu'elle ou une tierce personne a commis ou est soupçonnée d'avoir commis, de l'intimider ou de faire pression sur elle ou d'intimider ou de faire pression sur une tierce personne, ou pour tout autre motif fondé sur une forme de discrimination quelle qu'elle soit, lorsqu'une telle douleur ou de telles souffrances sont infligées par un agent de la fonction publique ou toute autre personne agissant à titre officiel ou à son instigation ou avec son consentement exprès ou tacite. Ce terme ne s'étend pas à la douleur ou aux souffrances résultant uniquement de sanctions légitimes, inhérentes à ces sanctions ou occasionnées par elles. "

Les actes ne relevant pas de la torture, mais constituant néanmoins une peine ou un traitement cruel, inhumain ou dégradant (c’est-à-dire un mauvais traitement) sont également prohibés, bien que la Convention contre la torture ne précise pas en quoi consistent lesdits actes. Les promoteurs du texte entendaient de toute évidence donner à ce terme un sens large, dans le souci d’accorder la protection la plus étendue possible contre les violences physiques et psychologiques. Il existe une doctrine juridique visant à établir une distinction entre torture et mauvais traitements. L’importance de cette différenciation tient surtout au fait que les obligations de l’État sont plus fortes en cas de torture. La délimitation doit cependant rester souple, en particulier parce que la qualification d’un acte en tant que torture dépend parfois de la manière dont la victime a personnellement vécu cet acte. En outre, lorsqu’un individu est victime de plusieurs formes de mauvais traitements en même temps, l’effet cumulatif de ceux-ci peut constituer un acte de torture. La même chose est vraie des mauvais traitements dont la durée se prolonge.

La Convention interaméricaine pour la prévention et la répression de la torture donne quant à elle une définition un peu plus large, considérant également comme torture " l’application à toute personne de méthodes visant à annuler la personnalité de la victime ou à diminuer sa capacité physique ou mentale même si ces méthodes et procédés ne causent aucune douleur physique ou angoisse psychique ". Le Statut de Rome de la Cour pénale internationale, adopté en 1998 et qui devrait entrer en vigueur à plus ou moins brève échéance, définit le crime contre l’humanité que constitue la torture en ces termes : " le fait d'infliger intentionnellement une douleur ou des souffrances aiguës, physiques ou mentales, à une personne se trouvant sous sa garde ou sous son contrôle ". Le Statut de Rome ne donne pas de définition de la torture en tant que crime de guerre.

http://www.amnesty.asso.fr/02_agir/24_campagnes/torture/src2/droitinternational.html

Concernant les "prétendus sévices", il s'agit bien de torture au regard du droit international. D'autant que les textes ci-dessus privilégient une version extensive et non minimaliste de la définition du mot.

Ton argumentation, visant à minimiser les tortures d'Abou Ghraïb, sous prétexte d'un moindre mal comparé à ce qui s'est passé sous le régime Baasiste, est non seulement odieuse, mais encore manque totalement de crédibilité.

Tu pourrais dire à un enfant qui a sauté sur une mine qu'il devrait être content parce qu'il ne lui qu'une jambe, alors qu'il pourrait lui en manquer deux, ce serait du pareil au même.

Quand à faire passer pour de la pure propagande anti-américaine la dénonciation des tortures d'Abou-Graïb... tu n'as vraiment pas peur du ridicule. Pour ce qui est de faire de la propagande et contre propagande, essaie tout de même de faire preuve d'un tant soit peu de finesse. Même l'administration Bush fait preuve de retenue dans le traitement de ces questions sur la scène politique.

A vouloir trop bien servir sa cause, on risque de la perdre. Je n'ai jamais vu un reptile se mordre aussi bien la queue.

Les auteurs de sévices dans la prison d'Abu Grahib sont en train d'etre jugés....

En revanche , est-ce que les différents organisations représentant des droits de l'Homme ont condamné les égorgements d'occidentaux sous l'oeil de la caméra ???

Meme notre cher président s'est dispensé de faire une déclaration publique condamnant ces meurtres !

C'est vrai qu'entre exhiber des hommes nus et égorger comme un cochon un occidental, il y a un gouffre.

Pendant des semaines , on parlera des exhibitions au journal de 20h, quant à l'égorgement, cela n'aura duré que le temps d'une annonce...

Quant aux charniers du dictateur Saddam Hussein, ce n'était plus, à ce stade, de la torture, mais de l'extermination en masse.

Donc , je crois que tu as des progrès à faire, pour préserver ton honneteté intellectuelle.

GBY.
Saint-Louis.

Saint-Louis a écrit:

Les auteurs de sévices dans la prison d'Abu Grahib sont en train d'etre jugés....

Ai-je dis le contraire, ai-je parlé d'impunité? Non.

Saint-Louis a écrit:

En revanche , est-ce que les différents organisations représentant des droits de l'Homme ont condamné les égorgements d'occidentaux sous l'oeil de la caméra ???

Tu n'as qu'a suivre les dossiers de Human Right Watch et Amnesty International, cela répondra à ta question.

Saint-Louis a écrit:

C'est vrai qu'entre exhiber des hommes nus et égorger comme un cochon un occidental, il y a un gouffre.

Pourquoi préciser "un occidental"?

Et là c'est ta propre argumentation que tu reprends, pas la mienne : je n'ai pas tiré sur la comparaison (si ce n'est sur la tienne).

Saint-Louis a écrit:

Pendant des semaines , on parlera des exhibitions au journal de 20h, quant à l'égorgement, cela n'aura duré que le temps d'une annonce...

Quant aux charniers du dictateur Saddam Hussein, ce n'était plus, à ce stade, de la torture, mais de l'extermination en masse.

Donc , je crois que tu as des progrès à faire, pour préserver ton honneteté intellectuelle.

GBY.
Saint-Louis.

J'ai dénoncé ta rhétorique, et ensuite tu m'accuses d'en être l'auteur en y étant rentré... à mon tour? C'est bien ça? Malheureusement je n'y suis pas rentré. Tu affirmes? J'explique... Tu compares? Je remets les questions à leur place, c'est tout.

Où est la malhonnêteté intellectuelle? Tu me prêtes des pensées que je n'ai même pas murmurées, et qui ne sont pas les miennes. Tu tires la comparaison sur la torture (en dénonçant celle du régime Irakien, pour minimiser celle exercée par des soldats américains), et ensuite tu dis qu'au lieu de parler de la torture Irakienne, il faudrait mesurer ses exterminations de masse... Ai-je minimisé la torture et l'extermination? Non.

La technique du déplacement incessant des argumentations dans la surenchère, ce n'est pas mon jeu, mais le tiens, Louis (d'ailleurs tu ne sais pas faire autre chose que déplacer les questions quand tu te trouves à court de réplique valable, c'est à dire dès que l'on va un peu au fond des choses, toi tu restes en surface, tu papillonnes et butines avec une inconsistance qui ne désarme que toi) . Tu "trolles" ton propre forum, ta propre pensée, soit, à ton aise. C'est néanmoins dommage, car à coté de ça je te soupçonne d'avoir des solides capacités à l'intelligence.
La graine d'honnêteté qui te restes, c'est d'être fidèle à toi-même en toute circonstance, y compris quand tu te bats contre tes propres moulins à vents.

Je me bats contre ton acculturation, et ta faible capacité à comprendre la réalité.

En effet , je te sors une vidéo, et que me fait Patrick Sébastien ?

Il me parle des exhibitions de prisonniers au lieu de compatir avec les familles des 3 millions de morts.

Effectivement, etre capable de tenir un discours aussi puéril devant tant d'atrocités, il y a de quoi douter de tes capacités intellectuelles.

Sais-tu cerner le Bien du Mal ????
Sais-tu faire la différence entre une dictature et une démocratie ?
Sais-tu faire la différence entre le monde occidental et le monde islamique ?
Sais-tu faire la différence entre Ben-Laden et Mr BUSH ???

Tu mélanges le tout et là tu trouveras le bout du tunel..


GBY.
Saint-Louis.

Saint-Louis a écrit:

Je me bats contre ton acculturation, et ta faible capacité à comprendre la réalité.

Louis, merci de me taxer d'acculturation, je le prend comme un compliment.

C'est toi qui reprends les gens sur leur vocabulaire?

Tu voulais dire "inculture" n'est ce pas? On dit acculturation pour parler d'un processus d'intégration culturelle...

Tel est pris...

Saint-Louis a écrit:

En effet , je te sors une vidéo, et que me fait Patrick Sébastien ?

Il me parle des exhibitions de prisonniers au lieu de compatir avec les familles des 3 millions de morts.

Effectivement, etre capable de tenir un discours aussi puéril devant tant d'atrocités, il y a de quoi douter de tes capacités intellectuelles.

Relis le premier post de ce topic : qui a commencé à parlé des exhibitions de prisonniers irakiens (qui sont bien des tortures, je n'ai fait que te répondre sur ce point précis ensuite, puisque c'est de celui-là que tu parlais) ?

Saint-Louis a écrit:

Sais-tu cerner le Bien du Mal ????
Sais-tu faire la différence entre une dictature et une démocratie ?
Sais-tu faire la différence entre le monde occidental et le monde islamique ?
Sais-tu faire la différence entre Ben-Laden et Mr BUSH ???

Tu mélanges le tout et là tu trouveras le bout du tunel..

GBY.
Saint-Louis.

Non, là c'est toi qui mélange tout :

-Tu insinues la confusion, volontairement, entre l'Islam, les radicalismes islamiques, et les terrorismes islamiques. (Mais on ne va pas éterniser le débat sur ce point, j'ai autre chose à faire que te donner des cours particuliers sur l'histoire du monde musulman, et de son rapport avec l'occident )

-Le bien et le mal de quel point de vue? La morale de la raison agissante, la raison morale, ou la morale de l'action? Sémiologie ou métaphysique? Il faudrait d'abord que tu arrives à te fixer une ligne de conduite, une posture de pensée (pour l'instant toujours aussi volatile), ensuite seulement on pourrait essayer d'en parler un peu.

Pour t'aider à cela, quelques éléments qui pourront t'initier à l'idée de la morale :

-Deleuze G. Empirisme et subjectivité (c'est un travail sur la question cognitive de Hume).
-Heidegger M. Etre et Temps, et "Qu'appelle t'on penser?".
-Arendt H. Considérations morales.
-Deleuze G. Nietzshe et la philosophie.
-Nietzshe (pour commencer, un texte facile : ) Vérité et mensonge au sens extra-moral.

Arrivera-t'on enfin à discuter posément, ou vas tu continuer à te débattre dans tes propres fils d'Ariane?

Au lieu de citer des auteurs qui te dépassent, essaie de raisonner par toi-meme.

L'Islam est la meme chose que l'Islamisme , puisque tous deux dictent les règles de vie à partie du Coran: la Charia.

Le Coran est omniprésent dans la vie quotidienne des musulmans, et faire un écart, est un crime.

Les musulmans modérés ça existe ???
Combien de musulmans refusent la charia ?
S'ils existent, cela doit etre une infine minorité....

GBY.
Saint-Louis.

Saint-Louis a écrit:

Au lieu de citer des auteurs qui te dépassent, essaie de raisonner par toi-meme.

L'Islam est la meme chose que l'Islamisme , puisque tous deux dictent les règles de vie à partie du Coran: la Charia.

D'une part la Sharia ne provient pas exclusivement du Coran, mais aussi des Hadiths, du Al Ijma, Alqyâs, Al Ishtishân, Al Urf, Al Ray. Autant de sources et moyens d'énonciation de la loi qui la rende mobile et en constante évolution. Elle diffère suivant les pays et les traditions.

D'autre part je n'ai pas parlé d'Islam et d'Islamisme, mais Islam et radicalisme islamique. Maintenant libre à toi de mettre tout cela dans le même sac, et de me citer les quelques livres (mauvais soit-dit en passant) qui théorisent le "choc des civilisations".

Saint-Louis a écrit:

Le Coran est omniprésent dans la vie quotidienne des musulmans, et faire un écart, est un crime.

Tu ne connais donc pas la parole du prophète : "Aucun croyant ne dois avoir quitté cette terre, sans avoir, au moins une fois dans sa vie, violé la loi au nom de la pitié"?

Saint-Louis a écrit:

Les musulmans modérés ça existe ???
Combien de musulmans refusent la charia ?
S'ils existent, cela doit etre une infine minorité....

GBY.
Saint-Louis.

Il n'y a pas une charia, mais des charias marquées par autant de traditions différentes. Et autant de manière de pratiquer l'Islam.

Citation :

louis:
Il me parle des exhibitions de prisonniers au lieu de compatir avec les familles des 3 millions de morts.

tu veux parler de ces meme familles qui sont suceptible de faire l objet de ce que l on appel :"dommage colateraux ?"

de ces familles qui vivent dans la peur d etre pris dans une fusillade ou un attentat, situation dans laquel ils ont ete mi sans leur demander leur avi ?

tu veux parler de ses meme famille dont les enfant mourraient de faim du faite de la mise en place d un embargot qui dura 12 ans ?

tu veux parler des gens sont arraché de force par les force americaine pour subir des interogatoire a la limite de la decence moral, sans qu' aucune preuve reel de leur participation a des actes que l on pourraient qualifié de barbare soit apporté ?

si les americains sont en iraq cela n a rien a voir avec une question de moral
ils sont la avant tout pour defendre les interet de leur pays en s assurant un control de la region pour les années a venir et de leur assurer encore pour quelque temps leur suprematie

Oops c etait juste en passant

Intérets ? Programmes pétrole contre nourriture ?

Tu sembles penser aux familles irakiennes , tu y pensais lorqu'elles étaient sous le régime de Saddam Hussein, tu avais du manifester alors pour t'indigner ? Ou bien tu avais du envoyer des dons ?

Qui se souciait des milliers de personnes qui se faisaient exterminer par les mains de ce dictateur...

Les gauchistes comme toi ont passé plus de temps à critiquer les américains , qu'à condamner le régime de Saddam Hussein...

Allez , pour combler tes vides géopolitiques:

Par Jean-Charles Chebat.

Citation :

Importance de l'Irak comme producteur de pétrole.

L'Irak possède les deuxièmes réserves de pétrole au monde (après l'Arabie Saoudite), soit 112 milliards de barils dont l'existence est prouvée et quelque 220 milliards probables, à quoi s'ajoutent quelque 100 milliards hypothétiques de réserves non explorées. Or, l'Irak qui n'a pas accès aux technologies pétrolières de pointe, ne dispose pas de pièces de rechange en quantité suffisante et a manqué d'investissements pendant les années 90, s'avère fortement handicapée dans son développement par les errements stratégiques de Saddam. Faute d'investissements étrangers, seulement 24 des 73 champs de pétrole étaient en mesure de produire du pétrole, ce qui, selon des experts en pétrole de la firme Saybolt International, pourrait mener à une baisse tendancielle de 5 à 15pc de la production de pétrole par an. C'est pourquoi Saddam distribue les contrats pétroliers à la France, la Russie et la Chine principalement, qui ont aussi droit de veto au Conseil de sécurité des Nations unies et bloquent les résolutions qui mèneraient au renversement de ce régime.- le programme `pétrole contre nourriture´. On a dit beaucoup de contre-vérités sur ce programme. Les sanctions imposées à l'Irak en 1991 ne contraignent pas les Irakiens à la famine. Dès août 1991, l'Irak avait l'autorisation de l'Onu pour exporter son pétrole et acheter nourriture et médicaments nécessaires. Or, c'est Saddam qui a rejeté cette offre. De même, Saddam a retardé de plus d'un an le programme en 1996. Donc cinq ans de retard pendant lesquels son peuple a souffert inutilement. Voici ce qu'en dit le site de l'Onu (1) : `Pendant toute l'année 1991, en raison des préoccupations croissantes que suscitait la situation humanitaire en Irak, l'Organisation des Nations unies a proposé des mesures permettant à l'Irak (sic) de vendre des quantités limitées de pétrole afin de satisfaire les besoins de sa population. Le gouvernement irakien (sic) a décliné ces offres, qui figuraient en particulier dans les résolutions 706 (1991) et 712 (1991), adoptées en août et septembre 1991 respectivement. (..) Si le programme a été créé en avril 1995, son exécution n'a commencé qu'en décembre 1996, après la signature d'un mémorandum d'accord entre l'Organisation des Nations unies et le gouvernement irakien le 20 mai 1996... A l'origine, l'Irak était autorisé à vendre du pétrole pour une valeur totale de 2 milliards de dollars au cours d'une période de six mois, les deux tiers de cette somme devant servir à répondre aux besoins humanitaires de l'Irak. En 1998, le plafond des exportations irakiennes de pétrole dans le cadre du programme a été porté à 5260000 dollars par période de six mois´ .

En 1998, la production de pétrole était pratiquement revenue au niveau normal d'avant la guerre du Golfe (2). A quoi ont servi les revenus du pétrole irakien?

Selon l'Onu, `depuis décembre 1996, le Comité créé par la résolution 661 (1990) et le Bureau chargé du Programme Irak ont approuvé la livraison de fournitures et de matériel humanitaire pour une valeur approximative de 40,9 milliards de dollars, dont l'équivalent de 3,6 milliards de dollars en pièces de rechange destinées à l'industrie pétrolière. A ce jour, des fournitures et équipements humanitaires d'une valeur de 25,9 milliards de dollars ont été livrés à l'Irak au titre du programme `pétrole contre nourriture´, dont l'équivalent de 1,6 milliard de dollars en pièces de rechange et matériel destinés à l'industrie pétrolière. D'autres fournitures d'une valeur de 10,4 milliards de dollars sont en cours de production ou de livraison´ . Cela semble avoir été suffisant pour que Saddam construise à sa gloire, comme le `New York Times´ le révélait récemment, quelques somptueuses mosquées incluant de multiples mausolées somptueux (dont un formé à l'image de son pouce!), mais insuffisant pour nourrir les enfants irakiens.

A qui sont destinées les exportations officielles?

Environ 30pc du pétrole irakien échoient à des entreprises de Russie (i.e., Emerkom, Kalymneftegas, Machinoimport, Rosnefteimpex, Sidanco, Slavneft, Soyuzneftegaz, Tatneft, and Zarubzhneft). Les 70pc restants à des compagnies nominalement installées à Chypre, au Soudan, au Pakistan, au Vietnam, en Ukraine, en Egypte, etc... En 2001, 80pc du pétrole léger de Basra et 30pc de celui de Kirkuk est allé aux Etats-Unis à travers des importateurs comme ExxonMobil, Chevron, Citgo, BP, Marathon, Coastal, Valero, Koch, and Premcor. Mais il y a aussi le marché non officiel.

A qui bénéficient les exportations moins officielles ?

En novembre 2000, de nombreux rapports de presse ont fait état d’un accord entre les frères ennemis, l’Irak et la Syrie sur la réouverture de l’oléoduc de quelque 1000 kilomètres entre Kirkuk et Banias (3). Le pétrole est raffiné en Syrie, ce qui permet à celle-ci d’avoir des revenus inattendus en devises fortes. Les largesses de Saddam sont appréciées dans ce petit pays pauvre et prédateur des ressources du Liban: en contrepartie, la Syrie protège aussi Saddam au Conseil de Sécurité dont elle est membre. De plus, cela permet à Saddam d’avoir des revenus qui ne sont pas comptabilisés dans le programme “pétrole contre nourriture”. Comme les exportations irakiennes ne sont autorisées que si elles passent par des routes approuvées par l’Onu, l’usage de cet oléoduc représente une entorse sérieuse à l’accord “pétrole contre nourriture”, soit 100 millions de dollars par mois ! De même, en avril 2000, la marine américaine a arraisonné un tanker russe, l’“Akademik Pustovoit”, qui transportait du pétrole irakien illégalement. D’autres entorses importantes à ce programme sont régulièrement rapportées par l’Onu.

Evolution des positons stratégiques dans l’industrie mondiale du pétrole

.
Cinq compagnies dominent l’industrie pétrolière: deux américaines, deux britanniques et une française. Comme les Etats-Unis et la Grande-Bretagne sont les principaux pays qui veulent renforcer les sanctions contre l’Irak, les positions stratégiques ont radicalement changé depuis dix ans. Les compagnies américaines et britanniques qui ont eu quelque 3/4 de la production du pétrole irakien avant la nationalisation en 1972 de l’Irak Petroleum Company, se sont fait damer le pion par les Russes et les Français. D’autres pays sont entrés dans la course au pactole irakien: la Chine, l’Inde, le Japon et l’Allemagne (entre autres joueurs majeurs). Depuis 1990, la compagnie russe Lukoil, la National Petroleum Corporation de Chine et la française TotalFinaElf discutent de contrats avec le gouvernement irakien. Lukoil (Russie) a signé un accord en 1997 pour exploiter les champs pétroliers de Qurna-Ouest et la Chine a eu le contrat pour la région de Rumailah-Nord. La France a obtenu le développement du champ fabuleux de Majnun. Depuis quelques semaines, selon “The Economist”, l’Irak a signé des contrats additionnels avec l’Italie (Eni), l’Espagne (Repsol YPF), la Russie (Tatneft), la France (TotalFinaElf), la Chine, l’Inde, la Turquie (entre autres).

Les contrats avec les compagnies russes et chinoises.

L’Irak doit à la Russie plusieurs milliards de dollars en armement depuis sa guerre contre l’Iran. La Russie, pourtant si pauvre, semble oublier ses “IOU” car elle renifle les nappes de pétrole de Qurna-Ouest où ses contrats sont de l’ordre de 3,5 milliards de dollars pour des réserves fabuleuses de quelque 13 milliards de barils. Les rapports Irak-Russie se sont dégradés récemment. Alors que les Russes croyaient que les Irakiens acceptaient le report de travaux en raison des sanctions de l’Onu qui avaient été prolongées, les Irakiens avertissaient la compagnie russe Lukoil qu’elle perdrait le contrat si le travail ne commençait pas rapidement à Qurna-Ouest. De même, en octobre 2000, le ministre irakien du pétrole s’impatiente de la lenteur des travaux chinois. En mars 2001, le sous-ministre irakien du pétrole annonce que des négociations sont en cours avec Shell et que les contrats avec la Chine et la Russie pourraient être annulés. En octobre 2002, le président de Lukoil, Vagit Alekperov, affirmait que le contrat de Qurna-Ouest "serait maintenu quoiqu’il arrive en Irak”, ce en quoi il affirmait avoir les garanties de son Président Vladimir Poutine. Les Russes sont fatigués des rapports commerciaux avec Saddam. Les Chinois sans doute tout autant. Quid de la France ?

Les contrats avec les compagnies françaises.

La France a aussi d’énormes intérêts pétroliers en jeu en Irak. Mieux ! Elle a une doctrine, la doctrine Chirac. Des liens intimes unissent Chirac et Saddam. Ils se rencontrèrent la première fois en 1975, alors que Chirac était Premier ministre, leurs relations furent instantanément chaleureuses. Les gaullistes, dont Chirac est le chef, ont fait à Saddam l’honneur ultime de lui composer en 1988 un livre intitulé (mais oui, c’est vrai) “Saddam, le De Gaulle irakien”. Chirac fut le premier leader français à rendre visite à Bagdad, alors que Saddam était encore le vice-président de l’Irak. En 1976, Saddam se rendit en visite officielle en France, où Chirac le reçut en chef d’Etat. Saddam démontra explicitement sa reconnaissance avec un contrat par lequel l’Irak s’engageait à accorder aux compagnies françaises de nouveaux privilèges d’exploration et de forage, en plus de 23pc des ressources en pétrole de l’Irak. En contre partie de quoi Chirac approuva la construction d’une centrale nucléaire qui devait être le principal élément de l’arme nucléaire irakienne. La France vendit aussi pour 20 milliards d’armement à l’Irak.

Chirac est persuadé qu’il peut persuader Saddam, c’est le postulat de la doctrine Chirac. Son plan d’action est divisé en deux phases, selon Amir Taheri, rédacteur en chef du magazine français “Politique Internationale”. La première phase consiste à bloquer les résolutions du Conseil de Sécurité contre le régime de Saddam et la seconde à faire des changements “raisonnés” à l’intérieur de son régime. Dans la première phase, les inspecteurs resteront aussi longtemps que nécessaire, peut-être 18 mois ! La France s’opposera systématiquement avec son droit de veto à une résolution qui compromettrait la survie politique de Saddam. Ce qui mènerait à l’été 2004. Les préoccupations de George Bush seraient alors de se faire réélire. Chirac prévoit une opposition croissante à la guerre que ni Bush ni son opposant démocrate n’oseraient alors raviver. Dans la deuxième phase, les Français, forts d’avoir sauvé in extremis Saddam, pourraient le rendre sensible à leurs arguments pour des changements en douceur que Saddam ferait alors sans contrainte. Chirac a plusieurs suggestions “raisonnables” pour Saddam Hussein, comme celle de proclamer des amnisties, de permettre aux exilés politiques de revenir, de donner droit de cité au parti communiste irakien et aux deux partis kurdes, etc.. Le seul problème: la crédibilité de Saddam comme démocrate est nulle. La seule question: pourquoi les Français propagent-ils des illusions de cette nature ? Fort simple: l’Irak de l’après-Saddam ne sera pas favorable à TotalFinaElf !

Les contrats dans l’Irak post-Saddam

Le leader du Congrès National Irakien (CNI) basé à Londres, Ahmed Chalabi, a déclaré (selon l’“Observer” du 3 novembre 2002), après une rencontre avec des dirigeants de trois multinationales du pétrole que les contrats post-Saddam seraient attribués à des entreprises américaines de préférence. Ce qui a fait frémir les compagnies russes, françaises et chinoises. Non seulement ni les Russes ni les Français ne pourraient bénéficier des revenus du pétrole irakien, mais ils ne sont même pas sûrs que le nouveau régime irakien assumera les dettes en armement. La “Pravda” rapporte explicitement l’accord entre Russes et Irakiens, pétrole contre protection: “Moscou a besoin d’être compensé pour son soutien à l’Irak. L’Irak est le centre des tensions entre Moscou et Washington”. Autrement dit, si Saddam disparaissait, les Russes n’auraient eu que les problèmes (i.e., aucun paiement des armes, pas de contrat de pétrole et détérioration des relations avec les Etats-Unis, dont ils ont besoin pour le développement de leur économie) et aucun des avantages, (comme les revenus du pétrole irakien). Les Russes préféreraient s’entendre avec les Etats-Unis, car Saddam n’est pas fiable. Les Français le pensent aussi: la compagnie Zarubezhneft a remporté un énorme contrat de 90 milliards de dollars, pourtant accordé à la compagnie française TotalFinaElf puis annulé, parce que les Français avaient appuyé entre-temps les sanctions contre l’Irak !
Les tergiversations et le manque de crédibilité en affaires du régime de Saddam, indépendamment de toute considération d’éthique politique, exaspèrent ses alliés. La Russie et la France, comme la Chine, aimeraient avoir un partenaire irakien qui respecte sa signature. Mais ils ne veulent pas perdre l’avantage stratégique des contrats déjà signés avec Saddam car l’après Saddam semble encore plus incertain. Pour obtenir l’appui des Russes, Français et Chinois au Conseil de sécurité, les Américains leur feront des concessions pétrolières dans une Irak post-Saddam. De toute façon, Saddam va disparaître et sera remplacé par un régime qui aura beaucoup de dettes financières et politiques. La tarte pétrolière sera partagée entre les compagnies pétrolières géantes. La paix ou la guerre: Elf ou Texaco ?

(3) Source: “Middle East Economic Digest”

- - - - - - - - - - -

CQFD.


GBY.
Saint-Louis.

Tu as raison, Louis, et le texte que tu cites est judicieusement choisi.
Moi ce qui me désole dans tout cela, c'est qu'encore une fois ce sont les populations civiles qui ont été l'otage de ces négociations sur le programme d'échange. Autant il n'etait pas étonnant que le régime dictatorial irakien se moque pas mal de la situation humanitaire en son pays, autant il est étonnant qu'à travers la sanction envers un gouvernement, l'embargo de l'ONU ai aggravé, en toute connaissance de cause, la situation de sa population. Quand un dirigeant martyrise son peuple, il n'est pas très judicieux de le menacer de sanctions qui vont avant tout peser sur ce dernier. Qui plus est, c'est encore au risque de voir la propagande du régime accuser l'occident de tous ses maux.

..d'ou l'intervention en Irak de la coalition pour renverser un dictateur...puisque l'ONU est impuissante....
tu vois en te travaillant un peu, on y arrive..

GBY.
Saint-Louis.

Saint-Louis a écrit:

..d'ou l'intervention en Irak de la coalition pour renverser un dictateur...puisque l'ONU est impuissante....
tu vois en te travaillant un peu, on y arrive..

GBY.
Saint-Louis.

Oui, renverser une dictature est un fabuleux alibi pour s'emparer des richesses de son sol.... on y est presque : je cite à nouveau la fin du texte que tu nous as offert.

Citation :

De toute façon, Saddam va disparaître et sera remplacé par un régime qui aura beaucoup de dettes financières et politiques. La tarte pétrolière sera partagée entre les compagnies pétrolières géantes. La paix ou la guerre: Elf ou Texaco ?

(3) Source: “Middle East Economic Digest”

On y est arrivé, merçi Louis

Mais attend Louis il n y a pas que l iraq comme peuple opprimer sur la planete tu va me faire croire que l iraqien moyen est mieux loti que l africain qui meurs du sida ?

certe le mal n est pas le meme, mais il est neanmoin la cause de millions de mort
est ce que la communauté international s en emoi ?
est ce que les etats unis aide ses pays? dequel ordre est cette aide ?
pour quel raison un enfant iraq aurait il plus de droit a vivre qu un autre ?

http://www.unicef.org/french/pon96/inlowest.htm

je ne parle meme pas , encore une fois des accord de kyoto ....
ne crois tu pa, au vue du terrible seisme en asie que les menace naturel ne sont pas un des plus grand risque des prochaine decenie ?
tu crois peut etre que le rechauffement de la planete est un mythe ?ou que cette consequence a long termen aura aucune repercussion desastreuse sur l ensemble de la planete et de ses habitant ?

http://terresacree.org/climat2.htm

quel est donc la position de l etat le plus riche et le plus influent de la planete sur c est question ?

Citation :

Human Rights Watch dénonce "le bilan désastreux" des Etats-Unis en 2004
LE MONDE | 13.01.05 | 14h12
A 8 heures par e-mail, recevez la Check-list, votre quotidien du matin. Abonnez-vous au Monde.fr
Le rapport critique la situation des 550 prisonniers de Guantanamo.

Pour l'organisation américaine de défense des droits de l'homme Human Rights Watch (HRW), qui a présenté jeudi 13 janvier à Washington son rapport annuel, 2004 s'est achevée sur deux motifs majeurs de préoccupation. Le premier, c'est l'incapacité de la communauté internationale à mettre un terme à la "purification ethnique massive" au Darfour (Soudan). Le second est la façon dont l'administration Bush a, selon HRW, un peu plus galvaudé l'ambition traditionnelle de l'Amérique d'incarner la défense des droits de l'homme dans le monde.

Aux libertés que prenait déjà Washington avec les règles du droit international les années précédentes se sont ajoutées, en 2004, les révélations sur les sévices infligés aux prisonniers d'Abou Ghraib (près de Bagdad) et sur l'usage de la torture. Parce qu'il s'agit des Etats-Unis - et pas de tel ou tel régime réputé tortionnaire -, ces atteintes au droit international ont des conséquences particulièrement graves. "Lorsqu'un gouvernement dominant, aussi influent que celui des Etats-Unis, défie ouvertement le droit et cherche à s'en justifier, il met à mal le droit lui-même et incite d'autres pays à faire de même", écrit Kenneth Roth, le directeur exécutif de Human Rights Watch.

Le bilan 2004, qui passe en revue une soixantaine de pays, ne revient pas en détail sur les événements d'Abou Ghraib, auxquels HRW a consacré, en juin, une étude montrant qu'ils ne sont pas des actes isolés s'apparentant à des bavures mais le résultat d'une politique délibérée.

Il fait le point sur la situation des 550 prisonniers de Guantanamo Bay (Cuba), qui pour certains sont incarcérés depuis trois ans, sans que leur soit reconnue aucune des garanties que le droit américain et le droit international confèrent, en principe, à tout détenu.

HRW rappelle la décision de la Cour suprême, en juin 2004, autorisant ces prisonniers à porter plainte pour détention abusive devant des tribunaux ordinaires. En réponse, le Pentagone a institué des tribunaux militaires spéciaux chargés de contrôler la qualité de "combattants ennemis" des détenus de Guantanamo. "Ce contrôle ne repose sur aucune base légale nationale ou internationale, note HRW, et il a pour seul but de justifier la détention de personnes qui, en l'absence de preuves, auraient dû être libérées dès la fin des hostilités entre les Etats-Unis et le gouvernement taliban en 2002". Fin novembre 2004, ces tribunaux avaient contrôlé 401 cas ; ils avaient rendu leur décision finale dans 144 cas.

"TORTURE"

Le rapport de HRW rappelle les mauvais traitements dont se sont plaints des prisonniers de Guantanamo. Les autorités américaines ont publiquement reconnu pratiquer dans ce camp certaines techniques d'interrogatoires que le CICR (Comité international de la Croix-Rouge) a dénoncées comme "s'apparentant à la torture".

"Les Etats-Unis ont aussi des "disparus", au moins 11 membres dirigeants présumés d'Al-Qaida, détenus en des lieux secrets. Ils ont facilité ou directement participé au transfert d'un nombre indéterminé de personnes vers des pays du Moyen-Orient où la torture est routine", ajoute encore l'organisation.

Elle rappelle que d'autres tribunaux militaires spéciaux (dits "commissions militaires"), mis sur pied dans le cadre de la lutte antiterroriste, ont commencé en août 2004 à juger certains détenus de Guantanamo. En novembre, une cour fédérale de district a ordonné l'arrêt d'une de ces procédures, pour non-conformité aux normes d'une justice équitable.

Le bilan des Etats-Unis en matière de promotion des droits de l'homme a toujours été "mitigé", note Kenneth Roth : "Pour chaque "violateur" qu'ils admonestaient, il y en avait un autre dont les abus étaient ignorés, excusés, voire appuyés." Le dirigeant de HRW estime cependant que, malgré cette "versatilité", son pays a historiquement joué en faveur des droits de l'homme un rôle auquel il ne peut strictement plus prétendre aujourd'hui.

"Qu'il s'agisse, poursuit-il, de l'Egypte, qui défend le renouvellement de sa législation d'urgence en faisant référence à la législation antiterroriste américaine, de la Malaisie, qui justifie les détentions administratives en invoquant Guantanamo, de la Russie, qui mentionne Abou Ghraib pour rejeter la responsabilité des abus commis en Tchétchénie sur des militaires subalternes, ou encore de Cuba, qui fait valoir que l'administration Bush n'a "aucune autorité morale" pour l'accuser de violation des droits de l'homme, les gouvernements répressifs ont beau jeu d'éluder les pressions américaines, vu le bilan désastreux affiché par Washington en matière de droits de l'homme depuis le 11 Septembre.

Une longue tradition américaine de coopération et de soutien
Colonel George Topic

Citation :

Depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale, le ministère de la défense participe activement aux efforts d'aide humanitaire et, au cours des six dernières décennies, les activités entreprises dans ce domaine ont toujours occupé une place importante dans la stratégie de sécurité nationale des États-Unis. Le plan Marshall, le pont aérien de Berlin et de multiples autres initiatives ont concouru à la formation d'un robuste réseau d'alliances, de coalitions et d'amitiés qui ont contribué à promouvoir la coopération, à éviter les conflits et, avant tout, à atténuer les souffrances et la douleur de personnes dans le besoin.

Les travaux du ministère de la défense trouvent pour la plupart leur fondement juridique dans la loi de 1954 sur la sécurité mutuelle. Durant toute la période de la guerre froide, les forces armées américaines ont œuvré en étroite collaboration avec le département d'État et plusieurs autres agences fédérales, ainsi qu'avec diverses organisations internationales pour appuyer les efforts de développement et les secours aux victimes de catastrophes. Des milliers de membres des forces armées américaines ont pris part à diverses opérations, allant de l'apport de secours aux victimes de famines et de catastrophes à des mesures préventives en cas de crises imminentes, dans pratiquement tous les pays. Les interventions de grande envergure des États-Unis après le passage de l'ouragan Mitch dans les Caraïbes et après l'éruption du mont Pinatubo aux Philippines sont représentatives de centaines d'opérations analogues menées aux quatre coins du monde.


Logistique et transports

Les capacités exceptionnelles des forces américaines en matière de logistique et de transport sont particulièrement bien adaptées à la fourniture rapide d'aide humanitaire. Outre leur aptitude à acheminer des volumes considérables de produits divers jusque dans les zones les plus reculées du globe, leurs capacités de parachutage permettent aux États-Unis de faire parvenir des fournitures vitales dans les délais les plus brefs aux régions sinistrées où les victimes sont coupées du reste du monde. En outre, le personnel médical des forces armées américaines a reçu une formation tactique essentielle qui lui permet d'opérer pratiquement dans toutes les conditions, cette aptitude étant souvent nécessaire pour appuyer les opérations humanitaires. On citera à titre d'exemple de succès logistique l'appui fourni au milieu des années 1990 par l'armée de terre des États-Unis à la purification de l'eau destinée à plus d'un million de réfugiés en Afrique centrale, zone de déploiement particulièrement difficile.

Les capacités d'adaptation des cadres de l'armée américaine et la fluidité des systèmes de commandement et de contrôle y sont aussi pour beaucoup. Le meilleur exemple de l'emploi de ces capacités est l'intervention de la 1ère Force expéditionnaire des « Marines » à l'appui de l'opération « Sea Angel » (Ange de la mer) au Bangladesh en 1991. Appelés à l'aide après le passage d'un typhon qui a fait plus de 130.000 morts, les Marines, qui avaient déjà entrepris leur redéploiement après l'opération « Tempête du désert », ont changé de cap en plein océan. Leur rapidité et leur efficacité, ainsi que celles de nombreux autres organismes gouvernementaux et internationaux, ont permis de sauver des dizaines de milliers de vies. Les plans de l'opération ont été élaborés incontinent, alors même que la force expéditionnaire faisait route vers le golfe du Bengale en vue d'entreprendre les opérations de secours.

La loi de 1961 sur l'aide à l'étranger a défini le contexte et fourni les fonds qui ont permis la mise en œuvre de nombreux programmes d'aide humanitaire particulièrement actifs au cours des 40 ans écoulés. En vertu des dispositions de cette loi, des unités des forces armées ont été déployées pour assurer la réfection d'établissements médicaux, la construction d'écoles, de puits et de routes, et la fourniture d'aide dans les domaines de l'assainissement, des soins préventifs et de la santé. Ces programmes sont exécutés sous la coordination et la direction de l'ambassadeur des États-Unis et de son équipe dans le pays concerné.

Surplus

Le ministère de la défense fournit un appui humanitaire supplémentaire aux pays alliés et amis des États-Unis pour le biais du Programme des biens excédentaires. Au fil des ans, de l'équipement médical, du matériel de transport, ainsi que des fournitures administratives et générales ont été offerts à faible coût ou gratuitement à ces pays. Des hôpitaux, des dispensaires et des installations communautaires dans le monde entier ont été équipés grâce à ce programme. Cet appui est accordé en sus des fonds octroyés au titre des programmes de financement militaire pour l'étranger, de soutien économique et autres.

Depuis 1985, l'amendement Denton (à la loi de 1961 sur l'aide à l'étranger) a autorisé le transport de secours humanitaires et de divers biens en rapport avec ces secours à bord d'avions des forces américaines lorsqu'il y a de la place disponible, afin d'appuyer les programmes d'aide. Des milliers de tonnes de marchandises ont été acheminées de la sorte, non seulement pour les organismes du gouvernement américain mais également pour les Nations unies, des organisations non gouvernementales et des organismes caritatifs privés. C'est ainsi qu'il y a plusieurs années, un officier de l'armée de terre des États-Unis affecté en Ukraine a décidé de sa propre initiative d'équiper les dispensaires de plusieurs petites villes du pays. Après avoir sollicité des dons de matériel alors qu'il était en permission aux États-Unis, il a coordonné leur transport dans le cadre de l'amendement Denton et, pratiquement seul, a doté trois villes ukrainiennes d'un établissement médical.

Les États-Unis figurent parmi les grands partenaires et apppuis des initiatives régionales et internationales de secours ainsi que d'autres efforts humanitaires. Le ministère de la défense fournit également des appuis logistiques à des missions humanitaires des Nations unies et en assure la coordination. Les États-Unis ont participé à l'opération des Nations unies menée sous la direction de l'Australie au Timor oriental, opération qui est considérée comme un exemple classique d'intervention multinationale efficace.

Les forces armées des États-Unis sont engagées dans nombre d'autres domaines. Le Plan d'action antimines des États-Unis, qui a pour objet de réduire les dangers présentés par les mines et munitions non explosées, dont certaines datent de la Deuxième Guerre mondiale ou d'avant, est en vigueur depuis des années. Son application a permis la remise en valeur de terres qui étaient restées inexploitables pendant des décennies.


Base aérienne de Manas (Kirghizistan) - Ces camions vont transporter les médicaments et fournitures médicales d'une valeur de plus de 15 millions de dollars dans le cadre de l'opération "Provide Hope". Ces fournitures seront acheminées par un C-17 Globemaster III de l'armée de l'air américaine de la base aérienne McChord, située dans l'État de Washington.(Photo de l'armée de l'air américaine prise par le sergent-chef Chuck Marsh)

Par ailleurs, la marine et les garde-côtes des États-Unis exécutent chaque année des centaines d'opérations de recherche et sauvetage. Ils portent également assistance en mer à des réfugiés entassés dans des embarcations surchargées et instables.

L'aide d'urgence est souvent fournie pour faire face aux besoins du moment mais, au fil des ans, toute une gamme de programmes et de grandes initiatives coopératives de formation et d'éducation s'est développée. Outre le Programme d'instruction et de formation militaires internationales, qui finance des stages aux États-Unis à l'intention de cadres des forces armées et de fonctionnaires d'autres pays, une part non négligeable des fonds d'aide fournis par les États-Unis aux forces armées étrangères est employée à des fins d'éducation, de formation et de renforcement de l'appui aux populations civiles dans le monde entier. Les équipes de formation médicale des forces américaines ont été déployées dans près d'une centaine de pays et des spécialistes étrangers bénéficient constamment de stages de formation aux États-Unis. De même, les Forces des opérations spéciales des États-Unis exécutent souvent des activités de formation et des campagnes d'information dans des pays et régions en développement, et leurs services sont fort appréciés des ambassadeurs et de leurs équipes.

Une différence appréciable

L'aide altruiste et la formation d'amitiés solides figurent parmi les valeurs fondamentales auxquelles le peuple américain est attaché, et l'aide humanitaire est l'expression visible de la volonté et de la capacité des États-Unis d'exercer une influence positive dans le monde. Le ministère de la défense joue un rôle de premier plan dans les efforts déployés à cette fin, et ses programmes et opérations ont sauvé de nombreuses vies et en ont enrichi d'autres plus nombreuses encore.

L'armée des États-Unis a également bénéficié de sa participation à ces opérations. De nombreux responsables de haut niveau ont noué des liens d'amitié durables avec leurs homologues. Le personnel des forces armées, à tous les niveaux, bénéficie de ces contacts, échanges et activités de coopération, qui accroissent la sensibilité culturelle et mettent en valeur de nouveaux modes de pensée. Enfin, les logisticiens bénéficient d'une formation pratique précieuse du fait de leur participation aux déploiements et opérations humanitaires qui se situent souvent dans un environnement difficile, ce qui est tout aussi important.




Le colonel de l'armée de terre George Topic est professeur de logistique stratégique au Collège industriel des forces armées de la National Defense University à Washington. Diplômé du Collège de Claremont, il a fait des études militaires à l'Ecole de commandement et de l'état-major général de l'armée de terre et à l'Ecole supérieure de guerre de la marine, et a suivi les cours élémentaires et supérieurs d'officier d'intendance de l'armée de terre ainsi que le cours de développement des cadres logisticiens.

Qui dit mieux ????

GBY.
Saint-Louis.

colonel topic

Army Colonel George Topic is a professor of Strategic Logistics at the National Defense University's Industrial College of the Armed Forces in Washington. He is a graduate of Claremont Men's College, and his military education includes the Army's Quartermaster Officer Basic and Advanced Courses, the Logistics Executive Development Course, Army Command and General Staff College, and the Navy War College.

lol un discours different de ca part aurait tout de meme ete etrange ...

non ?

et kyoto alors ?
pas de reponse la dessus

Philippines... : Lutte d'influence entre l'OPEC et les USA envers les compagnies pétrolières Philippines.

Ukraine... : Question du pipeline Odessa-Brody.

Kirghizistan... : Même enjeu. Oleoduc de la Caspienne, pour l'indépendance énergétique des USA vis à vis de l'OPEC.

Timor oriental... : Pétrole australien.

...et autour de cela, la course à l'humanitaire, entre les pays de l'OPEC, la fédération de Russie, l'Europe et les USA.

Kyoto, je t'en ai déjà parlé ailleurs.

Ce que je remarque , c'est que maintenant Benny Hill, tu sais écrire Kyoto, c'est déjà ça !

Allez tiens, je t'en remets une couche :

Citation :

Le terrorisme intellectuel du Toronto Star
Selon le Toronto Star (via Trudeaupia), Bush est un "éco-terroriste passif" contre la planète Terre parce que les États-Unis n'ont pas ratifié le protocole de Kyoto.

Bush a le dos large. Il est vrai que Bill Clinton avait signé le protocole de Kyoto, mais le Président des États-Unis à lui seul n'a pas le pouvoir de ratifier un traité international. Selon l'article 2, section 2 de la constitution américaine, le Président "aura le pouvoir, sur l'avis et avec le consentement du Sénat, de conclure des traités, sous réserve de l'approbation des deux tiers des sénateurs présents". Bref, Bill Clinton avait besoin de l'appui d'au moins 67 sénateurs sur 100 pour que Kyoto soit ratifié. Dans une motion préliminaire, le résultat fut de 95 à 0 contre Kyoto. On comprend pourquoi Bill Clinton n'a jamais osé demander un vote final au Sénat sur le traité de Kyoto.

Évidemment tout ceci est de la faute de Bush. Il n'était que le gouverneur du Texas à l'époque, mais c'est quand même de sa faute. Les Canadiens se moquent souvent des Américains en disant que ceux-ci sont grossièrement ignorants des autres pays. Le Toronto Star prouve qu'il est grossièrement ignorant des États-Unis quand il ne semble pas comprendre qu'un traité doit y être ratifié par le Sénat.

Treize des quinze pays de l'Union Européenne sont en route pour largement manquer leurs obligations sous le protocole de Kyoto. Ça aussi, c'est de la faute de Bush?

Donc dorénavant Benny Hill , tu sauras que les Etats-Unis ont bien signé le protocole de Kyoto !
Tu pourras le balancer devant certains de tes potes bolcheviks, ça fera surement son effet.

GBY.
Saint-Louis.

{Pendragon}Free a écrit:

colonel topic

Army Colonel George Topic is a professor of Strategic Logistics at the National Defense University's Industrial College of the Armed Forces in Washington. He is a graduate of Claremont Men's College, and his military education includes the Army's Quartermaster Officer Basic and Advanced Courses, the Logistics Executive Development Course, Army Command and General Staff College, and the Navy War College.

lol un discours different de ca part aurait tout de meme ete etrange ..

Tu n'avais pas besoin de faire une recherche puisque mon post était signé.
Ce qui est important, ce n'est pas la signature, mais ce qu'il y a dedans.

Et le contenu, personne ne peut le contester !
Ce qui rend remarquable et unique, l'aide humanitaire apporté par les américains au monde entier..


GBY.
Saint-Louis.

ruidicul ta reponse

Oui c'est toujours ridicule quand on a du mal à accepter la vérité...

Pourquoi refuser la réalité des faits?

C'est vrai que ça ne fait jamais plaisir de s'apercevoir qu'on a fait fausse route depuis plusieurs années...

GBY.
Saint-Louis.

Citation :

E REFUS DU PROTOCOLE DE KYOTO

Le 13 mars 2001, le président américain G. W. Bush, annonçait le refus des Etats-Unis de réglementer leurs émissions de gaz à effet de serre et leur rejet du Protocole de Kyoto.
Cette position a été formulée dans une lettre adressée à quatre sénateurs républicains opposés au Protocole: MM. Chuck Hagel (Nebraska), Jesse Helms (Caroline du Nord), Larry Craig (Idaho) et Pat Roberts (Kansas).

"Je vous remercie de votre lettre du 6 mars 2001 à propos de la position de mon gouvernement sur les changements climatiques mondiaux, en particulier sur le protocole de Kyoto et sur les mesures prises pour réglementer les émissions de gaz carbonique dans le cadre de la loi sur la salubrité de l'air. Mon gouvernement accorde une grande importance à la question des changements climatiques mondiaux.
Comme vous le savez, je suis opposé au protocole de Kyoto parce qu'il exempte 80% du monde, notamment des pays très peuplés tels que la Chine et l'Inde, et parce qu'il porterait gravement atteinte à l'économie des Etats-Unis. Le vote du Sénat (95 voix contre 0) montre que les sénateurs sont d'avis que le protocole de Kyoto constitue un moyen injuste et inefficace de faire face aux préoccupations relatives aux changements climatiques mondiaux.
Comme vous le savez, je suis en faveur d'une politique énergétique nationale qui soit équilibrée et qui tienne compte de la nécessité d'améliorer la qualité de l'air. En conséquence, j'ai l'intention d'oeuvrer de concert avec le Congrès en vue de l'élaboration d'une stratégie exigeant que les centrales réduisent leurs émissions d'anhydride sulfureux, d'oxydes d'azote et de mercure. Une telle stratégie devrait prévoir une réduction progressive des émissions au cours d'une période de temps raisonnable, tout en offrant une certitude sur le plan réglementaire et des incitations commerciales visant à aider ce secteur à remplir les objectifs fixés. Toutefois, je ne pense pas que l'Etat doive exiger que les centrales réduisent leurs émissions de gaz carbonique, car ce gaz n'est pas un "polluant" selon la loi sur la salubrité de l'air.
D'après un rapport récent du ministère de l'énergie, "Analysis of Strategies for Reducing Multiple Emission for Power Plants" (Analyse des stratégies visant à réduire les émissions de plusieurs gaz par les centrales), la limitation des émissions de gaz carbonique dans le cadre d'une stratégie de réduction des émissions de plusieurs gaz entraînerait un abandon encore plus considérable du charbon au profit du gaz naturel pour la production d'électricité et une hausse bien plus forte des prix de l'électricité que si l'on réduisait uniquement les émissions d'anhydride sulfureux et d'oxydes d'azote.
C'est là une nouvelle information importante qui justifie une réévaluation (de notre position), en particulier dans une période de hausse des prix de l'énergie et de grave pénurie d'énergie. Le charbon est la source de plus de la moitié de l'électricité aux Etats-Unis. Alors que la Californie connaît déjà une pénurie d'énergie et que d'autres Etats de l'Ouest s'inquiètent au sujet du prix de l'énergie et de son offre cet été, il nous faut faire très attention de ne pas prendre des mesures susceptibles de causer un préjudice aux consommateurs. C'est tout particulièrement nécessaire étant donné l'état incomplet des connaissances scientifiques relatives aux causes des changements climatiques mondiaux et aux solutions en la matière, ainsi que l'absence sur le marché des techniques nécessaires pour enlever le gaz carbonique et pour le stocker.
Vu ces préoccupations, nous continuerons d'examiner dans le détail les questions ayant trait aux changements climatiques mondiaux, notamment la science, les techniques, les systèmes commerciaux et les solutions novatrices destinés à s'attaquer aux concentrations de gaz à effet de serre dans l'atmosphère. Je pense avec beaucoup d'optimisme que nous pourrons, en consacrant l'attention nécessaire et en collaborant avec nos amis et alliés, mettre au point les techniques, les incitations commerciales et d'autres moyens novateurs de s'attaquer aux changements climatiques mondiaux.
Je compte collaborer avec vous et avec d'autres personnes afin d'aborder les questions relatives aux changements climatiques mondiaux dans le cadre d'une politique énergétique nationale qui protège notre environnement, nos consommateurs et notre économie."

Citation :

Le Sénat américain rejette deux propositions clé du plan énergétique de Bush

Les Sénateurs ont adopté une version très amendée du plan Bush. Ils se sont notamment opposés à l'exploitation des ressources de la réserve naturelle de l'Alaska Le Sénat américain, à courte majorité démocrate, a adopté, par 88 voix contre 11, le plan énergétique du président américain, George W. Bush. Ce dernier s'est dit enchanté de ce vote, le texte amendé par la chambre haute comportant «de nombreuses mesures préconisées par l'administration républicaine». Mais le président américain a toutefois essuyé un revers sur l'une des propositions phare de son plan énergétique : donnant raison aux associations écologistes, le Sénat a en effet refusé d'ouvrir à l'exploration pétrolière et gazière l'Arctic National Wildlife Refuge (ANWR), une réserve naturelle située à l'extrême nord-est de l'Alaska. Une autre proposition clé, visant à durcir les normes de consommation de carburants pour forcer les constructeurs automobiles à fabriquer des véhicules consommant moins d'essence, a également été rejeté par les Sénateurs.

En fait, le plan amendé par le Sénat se contente de prévoir environ 15 milliards de dollars d'incitations fiscales destinées à encourager la production pétrolière et gazière aux États-Unis et à favoriser les économies d'énergie, en développant des automobiles et des appareils électriques moins gourmands en énergie. Le plan prévoit d'augmenter de 2 à 10 % d'ici à 2020 la proportion d'électricité produite au moyen des énergies renouvelables (éolienne ou solaire). La quantité d'éthanol (que l'on mélange au carburant pour le purifier) devrait être triplée d'ici à 2012 et plusieurs milliards de dollars seront investis dans la construction d'un pipeline qui acheminera le gaz naturel de l'Alaska (hors de la zone protégée) vers les autres États fédérés.

Plusieurs des mesures de ce plan ont pour but d'accroître l'indépendance énergétique des États-Unis. Les approvisionnements étrangers fournissent 56 % de la consommation américaine de pétrole contre 36 % en 1973. Les événements du 11 septembre ont renforcé les Américains dans leur logique d'indépendance énergétique vis-à-vis du Proche-Orient, qu'ils qualifient de partenaire «instable». Il faut désormais que le texte amendé du Sénat soit fusionné avec celui adopté l'an dernier par la chambre des Représentants avant qu'il ne soit présenté à la signature du président des États-Unis. Ce n'est qu'après cela que ces mesures pourront entrer en vigueur.

Le plan énergétique élaboré par l'administration Bush constitue une alternative au protocole de Kyoto signé en 1997 par Bill Clinton. Cet accord engage les États industrialisés à réduire de 5 % - par rapport aux niveaux de 1990 - leurs émissions de gaz à effet de serre d'ici à 2012. Bien que les États-Unis soient responsables de 30 % des émissions de gaz à effet de serre, George W. Bush a décidé de ne pas ratifier le traité de Kyoto au printemps 2001, prétextant un coût de 400 milliards de dollars pour l'économie américaine, accompagné de près de 5 millions de suppressions d'emplois.

D.Bh.

http://radio-canada.ca/nouvelles/dossiers/kyoto/protocole_kyoto.html
http://uqcn.qc.ca/org/doc/comm/c_971212kyoto.htm

Citation :

Le Congrès, organe du pouvoir législatif, réunion de la Chambre des Représentants et du Sénat, est composé d'élus provenant de chaque Etat. C'est la seule instance qui a le pouvoir de déterminer les lois fédérales, les taxes fédérales, les déclarations de guerre et la mise en application des traités.

Les membres de la Chambre des Représentants sont élus pour un mandat de deux ans. Chacun d'entre eux représente un district de son propre Etat.
Le nombre des districts est déterminé par un recensement, conduit tous les dix ans. Les Etats les plus peuplés ont droit à plus de représentants. Certains, beaucoup plus petits, n'en ont qu'un seul. On compte en tout 435 représentants.

Les sénateurs sont élus pour un mandat de six ans. Chaque Etat a deux sénateurs, quelque soit sa population. Les mandats sont alternés : de cette façon, on réélit un tiers des sénateurs tous les deux ans. Il y a en tout cent sénateurs.

Pour devenir loi, un projet de loi (bill) doit être soumis à la Chambre des Représentants et au Sénat. Une fois le projet présenté dans chaque organe représentatif, celui-ci est étudié par un ou plusieurs comités, amendé, voté et débattu à la Chambre des Représentants ou au Sénat. S'il est approuvé dans le premier, il doit être approuvé dans le second. Dans le cas où le projet de loi a été approuvé à la Chambre des Représentants et au Sénat sous des formes différentes, les membres des deux chambres se réunissent pour l'harmoniser. Il est finalement soumis au Président des Etats-Unis pour son approbation.

effectivement le senat americain c est bien opposer aux traiter
mais meme si cette institution avait considerer ce projet d'un autre point de vue, il n en reste pas moin que la decision final reviens au president des etat unis
celui ci y etait fortement oposer petit louisons ....