Les crimes américains

Poster ici tous les crimes que les américains ont commis:y'en a un paquet:dredre,hiroshima ect...

Pfff ...

Génial ton commentaire.Très instructif.C'est une marque d'intelligence?

Non d'exaspération et de fatalisme. Dresde et Hiroshima, des crimes? Cela prouve ta méconnaissance du sujet ainsi que ton ignorance de l'histoire et de la chose stratégique.

hiroshimac est tout simplement pour achever la guerre

on va appeller ça un dommage collatéral pour ceux qui étaient dessous

les alliés auraient pu faire capituler le japon en le combattant armes a la main mais ils savaient tres bien qu ils allaient perdre encore des milliers d hommes, cette bombe qui il ets vrai pourrait etre considéré comme un crime étant donné les innocents qui y sont morts mais ces innocents japonais ont été sacrifiés pour sauver des marines américains

comme d habitude ce sont les civils qui trinquent mais si le japon n avait pas été aussi borné on en serait jamais arrivé la

voila, je pense comme la plupart des scientifiques américains et étrangers qui dévellopaient la bombe: "on a ouvert une boite de pandore" ils savaient qu ils travaillaient dans le but d abréger la guerre mais quand la guerre a viré a l avantage des alliés avec les allemands qui reculaient de toute part

a ce moment la la bombe était presque prete mais pas encore et de nombreux scientifiques ont stoppé ou quitté le dévellopement ne jugeant pas utile de continuer a créer une arme de cette ampleur alors que la guerre était sur le point de s achever

hiroshima est un crime tout comme nagasaki sur le principe car ce sont les civils et innocents qui sont morts, mais ceci a été fait devant la folie du japon qui ne voulait abdiquer et pour sauver des vies américaines

meme si c est vrai que c est pas "saint" (façon de parler ) les américains avaient le choix entre continuer la vraie guerre et perdre encore des milliers d hommes ou alors balancer les bombes faire un gros boum et les faire abdiquer sans perte humaine du coté américain

la bombe n a pas fait cessé la guerre, celle ci était finie (ce n était qu une question de temps)la bombe a fait économiser des vies américaines

voila mon avis, ce n était pas obligatoire (le japon ne pouvait qu abdiquer tout seul) mais il fallait de toute façon que cette guerre cesse

'erreur de suzuki avait été d envoyer des messages de paix à staline dans l'espoir qu'il serve d intermediaire.mais celui çi s interessait aux avantages qu il pouvait tirer de la situation en extreme orient et rejeta cette proposition.

en interceptant les messages de suzuki les americains et anglais comprirent que s ils cessaient d insister sur la reddition sans conditions cela pourait persuader l empereur d imposer son autorité sur les fanatiques. lors d un conseil suprene reuni par hirohito , trois membres etaient favorable a une reddition sans conditions mais le ministre des armées et les chefs d etat majors voulaient negocier.

mais roosevelt decede , truman le remplace ,lors de la conference de postman les americains à l instar de churchill commencent à se mefier de staline ,

un facteur entrait en ligne de compte .la bombe atomique etait prete.

churchill et truman avaient l intention de dissuader staline d intervenir à l'est .donc ils decident d utiliser la bombe.

un communiqué en forme d invertissement tres ferme fut adressé au japon mentionnant la detruction du pays si le gourvenement ne capitulait pas , la bombe ne fut pas mentionnée..

suziki refais l erreur de passer par staline et les americains interpreta ceci comme une intention d eluder le probleme.

de toute facon truman etait decidé de montrer sa puissance à staline et sous le pretexe de racourci l agonie de la guerre donna l ordre de lancer la bombe.

C'est surtout que comme tu l'a dit les Américains et sovietique n'étaient plus d'accord donc pour éviter une division du Japon comme pour l'Allemagne, les USA ont prit l'arme qu'il avait sous la main pour mettre fin à la guerre et bloquer L'URSS en Asie.

C'est donc un crime puisqu'il n'était pas nécessaire.Les japs auraient pu négocier la paix.

Pour moi, je pense qu'en tant que peuple occidental censé être civilisé, la Bombe A n'aurait pas du être utilisée.
Certes elle économise la vie des marines, mais contre la vie de civils!
ors un militaire a fait allégance à son pays et c'est aussi dans son contrat de crever s'il le faut.
Le civil non.
De plus, cette action a eu des conséquences incommensurable: guerre froide, course a l'armement, peur d'un terrorisme atomique etc...

En ce qui concerne dresde, là encore, ils auraient pu éviter. tout comme St Lo en France.
Des théories relativement probables insistent sur le fait que les américains ont bombardé des villes relativement importante mais pas sur le point stratégique alors que les allemand n'y étaient pas! Et avec de récentes découvertes dans les archives, on s'apperçoit que les alliés étaient conscient de ça! Si le haut commandement avaient bombardé pour rien des villes bretonnes et normandes, c'était dans le seul but de détruire la ville et préter poru la reconstruction... pret a intéret gonflé a max. La destruction permet en plus d'affaiblir un peu plus le pays. Une france pas trop forte avec necessité de recevoir l'aide américaine quand les russes sont a 1500km, ça fait plutot envie...

et foutre des dictateurs sanguinaires au pouvoir pour éviter le communisme c'est pas terrible non plus.

Nous sommes d'accord OYO mais l'utilisation de la bombe atomique dans un but de faire la paix avec le Japon rapidement et sans condition est justifié. La guerre c'est du "sang et des larmes" il ne faut pas l'oublier tout les coups sont permit même dans les guerres modernes fait par des pays dit civilisé.

D'accord avec toi oyo,ces crimes terribles et inutiles montrent que ces captitalistes d'américains sous leurs airs de libérateur sont des assasins,et les époux(je sait plus le nom)mort sur la chaisse électrique pour avoir été communiste,c'est honteux.

d'un coté je critique pas le capitalisme, mais je critique le capitalisme a outrage.
Pour Mac Arthur, lui c'est vraiment un gros con, encore plus intolérent que Louis et Antonio réuni.
Pour dire!

marechalOYO a écrit:

d'un coté je critique pas le capitalisme, mais je critique le capitalisme a outrage.
Pour Mac Arthur, lui c'est vraiment un gros con, encore plus intolérent que Louis et Antonio réuni.
Pour dire!

C'est faisable ca?

éh ouai!
Putain ca post a max en ce moment! stop stop les gars, Louis va croire que son forume st fréquenté alors qu'on fait une discussion a 6 grand maximum...

marechalOYO a écrit:

éh ouai!
Putain ca post a max en ce moment! stop stop les gars, Louis va croire que son forume st fréquenté alors qu'on fait une discussion a 6 grand maximum...

Laisse le croire ce qu'il veux ce pauvre,je me suis inscris ici uniquement pour rigoler et car je n'acceptais pas ce qu'il disait sur les cocos.J'en ai strictement rien a fouttre de son clan de *****.

Vous semblez tous critiquer l'usage de la bombe atomique dans ce conflit pourtant, paradoxalement, elle a permis de sauver un nombre incomensurable de vies. Vous pensez immédiatement aux vies des soldats américains; il est vrai que les pertes auraient été terribles.

En 1945, l'état major américain prévoyait l'invasion du Japon en deux débarquements. Le premier devait se dérouler en novembre 1945 au sud de l'archipel, le second en mars 1946 face à Tokyo. Les généraux estimaient les pertes US pour le premier à 40.000 hommes soit quatre fois plus que lors du débarquement en Normandie. Les plus optimistes prédisaient également 600.000 tués aux forces américaines lors de la conquête du territoire japonais.
Imaginez maintenant le nombre de morts japonais tant civils que militaires qu'aurait couté une telle invasion... Les pertes auraient été immenses. Vous réagissez avec votre pensée occidentale ce qui occulte à vos yeux tout une partie de la question. Cependant, la culture et l'histoire nippones étant un de mes centres d'intérêt majeurs, je peux vous affirmer qu'il n'y aurait plus eu un seul civil "neutre" au Japon. Le nationalisme japonais était, ce que nous occidenteux nommerions, du fanatisme. Le Japonais de base, civil ou militaire, préfèrait la mort à la défaite ou la rédition. Prenons l'exemple de la bataille d' Okinawa particulièrement révélatrice sur ce point. Plus de 100.000 japonais combattirent (dont 25.000 civils miliciens), presque tous périrent, les Américains ne parvinrent qu'à faire moins de 10.000 prisonniers. Des témoignages et des images très dures nous sont parvenus; ceux de marines en larme priant des civils japonais, notamment femmes et enfants, de ne pas se jeter du haut des falaises de l'île d' Okinawa, préférant le suicide au déshonneur. Vous ne pouvez pas vous imaginer le desastre et les pertes qu'aurait engendré une invasion de l'Archipel. L'usage de l'arme atomique a permis d'éviter une telle apocalypse.

J'entend déjà Joukov me dire que les Japonais voulaient négocier une paix sans rédition et que les Américains firent la sourde oreille. Rien n'est plus faux !!! Je vais tenter de retracer les évènements tels qu'ils se sont vraiment déroulés.
Le 27 juillet à 10h30, le Grand Conseil, une assemblée constituée des 6 plus hauts dirigeants civils et militaires du pays, se réunit afin de débattre des menaces de "destruction totale" des américains et de la déclaration de Postdam. Tandis que Togo, ministre des affaires étrangères, déclare qu'il est impossible de répondre par la négative aux alliés, 3 membres du conseil refusent immédiatement d'envisager la moindre capitulation. Finalement, l'on demande à Togo d'entrer en contact avec Staline afin d'obtenir sa médiation. Cependant, le même jour, le président du grand conseil et premier ministre Suzuki, intérrogé par la presse sur l'ultimatum américain, déclare:
- Nous allons purement et simplement les mokusatsu (littéralement, les tuer par le silence).
Devant un tel mépris, les dirigeants US affirment clairement que: " en cas de refus le Japon s'exposerait à une rapide et totale destruction". Le gouvernement nippon choisit de ne pas répondre et le 6 aôut 1945, Hiroshima est bombardée.

En 1965, une enquête de la Société japonaise de recherches sur la guerre du pacifique est publiée. Elle révèle que, tandis que Hiroshima et Nagazaki étaient frappées, c'était à peine si le Japon et ses dirigeants avaient tenu compte de ces évènements. En fait, le Conseil des ministres ne s'était réunit que le lendemain du cataclysme nucléaire. Nous, occidentaux, nous serions attendus à voir les membres de cette assemblée unanimes, décider à faire la paix immédiatement. Il n'en fut rien. Cette "étrange léthargie" (pour reprendre les termes de la société de recherches) ne fut pas, le moins du monde, troublée par les évènements d'Hiroshima. De plus, le 8 août 1945, Molotov, ministre des affaires étrangères soviétique reçoit l'ambassadeur du Japon et lui annonce que son pays entrera en guerre contre l'Archipel le lendemain. Le 9 août , les troupes soviétiques envahissent la Mandchourie, toute médiation par l' URSS est désormais impossible. Le même jour, lors de la réunion du Grand Conseil, Togo se déclare donc, avec Suzuki et Yonai, favorable à l'ouverture de négociations immédiates avec les USA. Les trois autres membres campent sur leur position, aucune capitulation n'est pour eux envisageable. A 13h00, trois terribles nouvelles parviennent au Conseil. Nagazaki a subi un bombardement atomique, la ville d'Akita a été ravagée par 1700 bombardiers US et les soviétiques déferlent en Mandchourie. Pourtant, les positions des membres du conseil ne changent pas d'un iota, l'armée et le peuples japonais ne sauraient sombrer dans le déshonneur de la défaite ou pire, celui de la rédition.
Finalement, Togo et plusieurs autres ministres s'opposeront aux militaires et feront intevenir l'empereur Hiro-hito qui, durement touché par les épreuves que traversent son peuple, décidera de capituler sans condition. Un putsch militaire sera tenté mais il se soldera par le suicide de centaines de soldats et officiers dans la cour du palais impérial, préférant la mort à la capitulation.

J'espère vous avoir démontré combien l'usage des deux bombes était inévitable et inéluctable. Face aux Japonais, il n'était pas possible de faire autrement.

J'ai lut les récits des batailles d'okinawa et d'ijo jina et le courage des soldats japonais forcent évidemment le respect.Certains foncaient sur les américains une grenade a la main et que dire des fameux kamikazes,il est vrai que les américains n'avaient peux etre pas eu le choix,il n'empeche que l'emploi d'une telle arme devait au moins etre pris qu'en dernier recours et il me semble que ce n'était pas vraiment le cas mais plutot pour éviter de voir les soviets déferler en manchourie.

A ce niveau là ce n'est plus du courage mais du "fanatisme" (entre guillemets car le terme est inappoprité, différences culturelles obligent). Tu ne sembles pas avoir lu tout ce que j'ai écrit, l'arme atomiques n'était pas le dernier recours mais le seul recours.

Selon certains historiens, la première fut pour faire capituler le Japon, la seconde fut un avertissement à destination de l' URSS. Même si de telles affirmations sont sujettes à précaution, je pense personnellement que pour la seconde, ce fut une "pierre deux coups". En effet, comme tu as pu le lire dans mon post précédent, les deux bombes atomiques n'eurent pas le résultat que nos esprits occidentaux auraient escompté sur les dirigeants japonais.

Il sera de toute facon difficile que tant de morts puissent se justifier d'une manière ou d'une autre.

Les japonais n'avaient plsu de flotte, plus d'aviation. Une fois le Japon isolé, 4 mois de blocus et il se serait rendu, fanatisme ou pas.

Affirmer cela c'est méconnaître la culture japonaise et l'esprit de l'époque et cela est clairement confirmé par les archives/déclarations/constatations. Se rendre sans combattre (en raison du blocus donc) est la pire chose que l'on puisse imaginer pour un japonais de l'époque, la mort est préférable. De plus, même sans importations, le Japon aurait pu, au niveau alimentaire, se suffire amplement à lui même et cela aurait suffit à assurer une determination nippone sans faille.

Saint-Sotek a écrit:

Affirmer cela c'est méconnaître la culture japonaise et l'esprit de l'époque et cela est clairement confirmé par les archives/déclarations/constatations. Se rendre sans combattre (en raison du blocus donc) est la pire chose que l'on puisse imaginer pour un japonais de l'époque, la mort est préférable. De plus, même sans importations, le Japon aurait pu, au niveau alimentaire, se suffire amplement à lui même et cela aurait suffit à assurer une determination nippone sans faille.

Je pense plutot que cette fameuse culture japonaise de fanatisme ne touchaient qu'un partie de la population et celle ci étaient très fortement affaiblis par le conflit.La pression populaire d'un blocus aurait je pense conduit a un renversement du régime.

Code:

Je pense plutot que cette fameuse culture japonaise de fanatisme ne touchaient qu'un partie de la population et celle ci étaient très fortement affaiblis par le conflit.La pression populaire d'un blocus aurait je pense conduit a un renversement du régime.

A la base, l'honneur et sa défense ainsi que bien d'autres valeurs du même acabit sont omniprésentes dans toute la société japonaise. Le "fanatisme" que nous évoquons était plutôt, avant la révolution Meiji, l'apannage des samourais qui réprésentaient 3% de la population. Toutefois, après 1878, l'éducation des jeunes japonais et japonaises tend à diffuser ces valeurs et la prise du pouvoir par l'armée au début du XX eme siècle accroit encore le mouvement. Si bien que, lors de la seconde guerre mondiale, la population japonaise dans son intégralité est imprégnée de ce "fanatisme". Ainsi à Okinawa, 25.000 miliciens, des civils à qui l'ont a donné une arme, se sont battus avec la force de la folie. Dans un pays ou la chose militaire, et donc ses valeurs, dominaient la socitété depuis plus de 1000 ans, c'est une situation "naturelle" qui a atteint son paroxysme avec le second conflit mondial. De plus, contrairement à la plupart des pays, le Japon n'a jamais connu de pression populaire majeure au sens occidental. Enfin, on peut ajouter le mépris du "barbare blanc", c'est ce qui avait provoqué la révolution Meiji de 1878 et la perte du shogun Tokugawa Yorinobu, jugé trop magnanime (du point de vue des japonais) avec les étrangers, les barbares. Autant dire qu'en 1945, les Japonais ne voyaient pas les blancs autrement. Il faut d'ailleurs noter que l'on a assisté à des seppukus (suicides rituels) en nombre relativement important jusque dans les années 70 alors que seuls les samourais étaient autrefois habilités à l'effectuer.

justement, je m'interesse énormément a la culture japonaise.
(la faute a Shogun qui en premier m'y a fait vraiment interessé)
Mais le japon n'avait plus la capacité de s'auto suffire.
Les bombardements quotidiens a coup de bombes incendiaires, sur les maisons en bois (et donc les greniers aussi) ça fait pas que du bien.
Ca crame vite une ville au japon.

Marrant qu'ils ait la haine du blanc mais qu'ils s'allient a l'allemagne nazis alors que pour leurs alliés c'était la haine de l'homme de couleur et de race.