Etats-Unis: spectaculaire réduction du déficit budgétaire

Etats-Unis: spectaculaire réduction du déficit budgétaire en 2005

Décidément, les bonnes nouvelles se suivent pour George W Bush. Après les étonnants résultats économiques de septembre montrant que non seulement Katrina n’a pas eu d’impact sur la croissance américaine, mais que celle-ci a même rebondi au-delà des espérances, tandis que tous les chiffres sont au vert [cf article consacré], le fameux déficit budgétaire des Etats-Unis s’est spectaculairement réduit en 2005 à 317 milliards de dollars, selon les estimations du Bureau du budget du Congrès américain (CBO) publiées jeudi.

Le déficit atteignait encore 413 milliards de dollars au cours de l'année budgétaire 2004, close le 30 septembre, ce qui correspondait à 3.6% du PIB. Il sera en 2005 en dessous des trois points à 2.6%, soit une baisse de -28% ; plus d’un quart de l’endettement supprimé sur une seule année, un résultat à faire pâlir d’envie des européens enlisés dans leurs critères de convergence.

La raison est simple, les recettes fiscales n’ont jamais été aussi importantes malgré les fortes baisses d’impôts menées par l’administration républicaine. "Le déficit est inférieur aux projections faites cet été surtout parce que les entreprises ont payé plus d'impôts que prévu", a expliqué le CBO dans son communiqué ; et en effet la collecte auprès des entreprises a ramené 48% d'impôts de plus que l'an dernier. Jamais depuis 1980 les entreprises n'avaient payé autant au fisc (en pourcentage de PIB), souligne le CBO.

Mais comment les entreprises américaines peuvent elles rapporter plus de recettes fiscales, alors que les impôts baissent depuis l’arrivée de George W Bush à la Maison Blanche fin 2000 ? l’explication est pourtant très logique, les taux ont baissé, mais la reprise est si forte outre-Atlantique, que les bénéfices ont explosé et malgré la réduction des taux de prélèvement, la collecte est chaque année plus fructueuse. En 2005 elle a ramené 48% d'impôts de plus que l'an dernier ! Si ce n’est pas un cercle vertueux ça et la démonstration la plus parfaite de la pertinence du système économique libéral américain…

Pour les particuliers l’effet est exactement le même, avec une hausse de +14.8% des recettes fiscales globales, alors que pour chaque foyer américain les taux d’imposition ont baissé. Pareillement aux entreprises, ce phénomène est lié là encore à la forte progression des revenus et du niveau de vie des Américains.

C'est la première fois que le déficit budgétaire se réduit sous la présidence de M. Bush, qui avait hérité d'un « excédent » budgétaire paradoxal qui ne devait rien, à la croissance alors très faible de l’économie américaine, mais au contraire à sa très forte contraction, voire récession dans les deux dernières années du mandat de Bill Clinton, entraînant régression du niveau de vie, des salaires et baisse générale de l’activité économique dans une vaste stagnation généralisée, générant finalement un taux élevé de chômage. Cette politique permettait certes à l’administration démocrate d’obtenir aux forceps une balance commerciale excédentaire par le ralentissement de la demande intérieure et donc des importations de biens de consommation, mais ce système efficace de réduction drastique du déficit budgétaire, se révèle par contre calamiteux sur le plan social.

En 2001, George W Bush a donc opté pour un changement radical de politique, et au contraire relancé une forte politique d’investissement et de soutien à l’économie américaine, entraînant certes dans un premier temps une dégradation nette du déficit budgétaire, mais de façon positive puisque résultant d’une politique offensive d’investissements réels. La Maison Blanche a aussi souffertd’une série de coups durs ayant frappé les Etats-Unis depuis 2001: attentats terroristes du 11 septembre, guerre contre le terrorisme, qui ont nécessité des engagements financier lourds.

Néanmoins cette politique a payé, et permis une reprise inespérée de la croissance américaine, qui a aussi dopé l’ensemble de l’économie mondiale. L'opposition qui dénonçait une politique budgétaire selon elle irresponsable, en est donc pour ses frais et doit constater que la politique économique de George W Bush est une réussite totale.

En attendant les chiffres du CBO devraient remplir d'aise le gouvernement qui s'est fixé pour but de réduire par deux le déficit budgétaire d'ici 2009 et cherche à convaincre le Congrès de prolonger ses programmes de baisses d'impôts. Ces résultats devraient l’y aider

Le premier poste de dépenses a été l'assurance vieillesse (514 milliards de dollars) suivie par la défense (474 milliards de dollars) et la couverture maladie des retraités (335 milliards de dollars). Le service de la dette a absorbé 191 milliards de dollars, ce qui en fait le poste de dépenses en plus forte croissance.

source: URP

Bonnes nouvelles, que l'on a pas eu dans les médias français...bizarre

GBY.
Saint-Louis.

maintenant soyons logiques,en plus , il n'ya qu'une réponse
on a un auteur qui balance des trucs sans les expliquer : comment une baisse des impots peut-elle entrainer plus de reccettes
c omme dire : 2-3=5
ensuite , élément à ne pa négliger la guerre , dont le cout ne cesse d'augmenter ainsi que les réparations pour les tornades et aussi , l'actualité:
si tu as suivi , la banque centrale us a relevé ses taux d'intérets,une mseure habituelle quand tu as des gros déficits,et une monnaie qui plonge;bon bref regarde sur ce lien:

http://www.lesechos.fr/info/rew_inter/200065692.htm

Citation :

maintenant soyons logiques,en plus , il n'ya qu'une réponse
on a un auteur qui balance des trucs sans les expliquer : comment une baisse des impots peut-elle entrainer plus de reccettes
c omme dire : 2-3=5

C'est pourtant un mécanisme économique basique et logique. C'est certainement pour cela que l'auteur n'a pas éprouvé le besoin de l'expliciter davantage

Citation :

ensuite , élément à ne pa négliger la guerre , dont le cout ne cesse d'augmenter ainsi que les réparations pour les tornades et aussi , l'actualité:

Je ne vois pas en quoi cela constitue un argument. Pourquoi rappeller que les coûts de Katrina et de l'Irak ont augmenté ? Le déficit publique, malgré cela, a quand même baissé de façon importante non? Alors pourquoi mettre ça sur la table ?

Citation :

si tu as suivi , la banque centrale us a relevé ses taux d'intérets,une mseure habituelle quand tu as des gros déficits,et une monnaie qui plonge;bon bref regarde sur ce lien:

Et alors??? Sans discuter de cette réflexion contestable, cela ne contredit pas le fait que le déficit publique a baissé.

D'ailleurs, concernant ton article, je me permets de relever ses dernières lignes: "Pour autant, les économistes estiment que ce pic est largement d'ordre conjoncturel, et que le déséquilibre commercial américain devrait se stabiliser, voire régresser, au cours des prochains mois, notamment en raison de l'accélération de certaines économies partenaires"


Bref, explique moi tes intentions parce que là je ne vois pas où tu veux en venir.

Oh lalala,
alors là il y a pas mal de chose à mettre au point ...

Tout d'abord, tu fais une confusion entre déficit publique et déficit de la balance commerciale. Le premier est le résultat de l'opération [recettes fiscales - dépenses publiques] tandis que le second est déterminé par l'opération [Exportations - importations].

Ton article est donc hors-sujet puisqu'il parle du déficit commercial alors que le mien aborde le déficit publique.

En gros, tu suspectais l'auteur de l'article, et donc moi, de propager des informations mensongères ...

Citation :

simplement que les coûts s'acculent et que Rita et Kratina on augmenté le cout du pétrole

Concernant la hausse du prix du pétrole, son impact est sur la balance commercial et non sur les dépenses publiques ... Donc ça ne "plombe" pas le budget étatique, pour reprendre le terme que tu utilises.

Citation :

que la guerre en irak a crée pas mal d'emmerde économique

Cessons de reprendre les "connaissances" que l'opinion, dans son ignorance, véhicule. En effet, même si le coût du conflit irakien augmente, son importance est à relativiser. Pourquoi? Et bien parceque le total des dépenses militaires américaines (conflit irakien inclus donc) ne constitue que 4% du PIB des Etats-unis. (moyenne de 3.6% dans les années 1990 après la chute de l'URSS).

Et, encore une fois, malgré ces évènements, le déficit budgétaire s'est QUAND MEME énormément reduit. Inutile de contester les chiffes, ils font loi.

Citation :

c'est a dire que la baisse spectaculaire n'as pas eu lieu et comme le prouve l'article,il a au contraire augmenter,par contre il est envisagable que dans un futur assez proche

Même confusion.


Dernière explication:

Citation :

bah justement une baisse des impôts ne réduit pas la déficit....c comme dire 10-11=22

Il se trouve que la science économique est un peu plus élaborée et complexe que cela. Je vais donc essayer de simplifier ce mécanisme pour faciliter sa compréhension:

Baisse des prélèvements fiscaux
---> Augmentation des profits (pour les entreprises) et du revenu disponible (pour les ménages)
---> Hausse des investissements, de la production et de la consommation.
---> Nouvelle hausse des profits pour les entreprises et baisse du chômage
---> Hausse du montant des prélèvements fiscaux
---> Réduction du déficit publique

Voilà en gros ce qui s'est passé.


Pour l'URP, union républicaine populaire, il s'agit d'un "club" politique libéral et conservateur. Je ne partage pas l'ensemble de leurs idées mais ils ont le mérite de prendre l'opinion actuelle à contre courant même si ils le font de façon souvent trop radicale à mon goût. Cela n'enlève toutefois pas la pertinence de plusieurs de leurs articles et remarques, rien que par le nouvel angle qu'elles proposent.
Je n'ai pour le moment trouvé aucune structure ou groupe politique en accord avec mes idées.