Impôts et taxes records en 2004

Impôts et taxes records en 2004



Les Français, qu'ils soient particuliers ou entreprises, n'auront jamais tant payé d'impôts et de taxes que l'an dernier. La preuve ? Selon nos informations, Jean-François Copé, le ministre du Budget, devrait annoncer ce matin que les recettes fiscales ont fait en 2004 un bond de 7 à 8 milliards d'euros par rapport aux prévisions initiales de la loi de Finances. Parallèlement, le déficit budgétaire initialement prévu à 55 milliards d'euros se situerait, fin 2004, aux alentours de 47-48 milliards d'euros.
Ce qui, comme l'a rappelé hier Hervé Gaymard, le ministre de l'Economie, constitue une « bonne nouvelle ». Evidemment, pour les comptes de la Maison France, cet afflux d'argent est du pain bénit et le gouvernement ne manquera pas de s'en réjouir avec ostentation. En revanche, il n'en est pas forcément de même pour le porte-monnaie des contribuables. Hormis la taxe sur les produits pétroliers qui n'a guère progressé l'an passé (du fait des prix élevés des carburants à la pompe), l'ensemble des autres impôts (sur le revenu, sur les sociétés) ainsi que la TVA ont été en augmentation sensible.

Une croissance plus vigoureuse que prévu
Très largement dû à une croissance plus vigoureuse que prévu (+ 2,45 % contre + 1,7 %), ce décollage des recettes est la preuve, même si Bercy s'en défend, que notre système fiscal a une fâcheuse tendance à amplifier les ponctions. Et que, dans cette logique, les baisses d'impôts ne seraient, en réalité, qu'une simple restitution du trop-perçu. D'ailleurs, comme nous l'a confirmé un haut responsable ministériel, les experts gouvernementaux planchent actuellement sur une hypothèse de progression de 4 % des recettes fiscales en 2006, soit une dizaine de milliards d'euros supplémentaires. Que faire d'une telle somme ? Pas forcément des miracles, car 6 milliards seraient déjà engagés (notamment en raison des crédits d'impôts du type prêt à taux zéro, emploi à domicile... mis en place par Nicolas Sarkozy). Et, sur les 4 milliards de disponibles, Bercy envisage d'en affecter d'office au moins 2 à la réduction du déficit budgétaire. Resteraient donc au total 2 milliards d'euros qui, eux, devraient servir à financer les baisses d'impôts. Mais les bonnes « surprises » pourraient ne pas s'arrêter là. Entre les économies budgétaires promises par Jean-François Copé (voir nos éditions du 6 janvier 2005) et les rentrées supplémentaires attendues sur les comptes sociaux, on pourrait, aux dires d'un haut fonctionnaire, « dégager un matelas de 4 à 5 milliards d'euros » pour « baisser les impôts et les charges en 2006 ». Avec, d'ores et déjà programmé, un geste significatif sur l'impôt sur le revenu. A ce titre, selon nos informations, le gouvernement étudie actuellement plusieurs scénarios de baisse. Le premier se ferait sous forme d'une réduction du barème, le second en jouant sur la hausse des abattements consentis aux salariés. Actuellement de 10 et 20 % sur le revenu fiscal, ils pourraient passer à 11 et 21 %... « Dans tous les cas de figure, précise un proche du dossier, nous ferons un geste significatif pour la France qui travaille. »

le Parisien du 25 janvier 2005.

pourquoi toujours ramener tes post a opposé la tout puissance americaine et la bassesse francaise

c est vrailment trop limite

Citation :

Les Français, qu'ils soient particuliers ou entreprises,n'auront jamais tant payé d'impôts et de taxes que l'an dernier.

Citation :

Resteraient donc au total 2 milliards d'euros qui, eux, devraient servir à financer les baisses d'impôts.

tu generalise trop a mon avi
tu parle de quel taxe et impots ?

direct, indirect, locaux,nationaux ?
impots sur les entreprise ou particulier ?
impot douanier peut etre ?
ou alors tout ses impot reuni ?

pour avoir une reelle approche et jugement sur le sujet il faut les traiter au cas par cas ...


enfin a mon avi cela n a encore que pour but de demontré l inneficacité des service public face au moyen engagé
acune credibilité a mes yeux ton post

Dossiers Politiques publiques > La régulation des services publics > La notion de service public

La notion de service public

Même si la notion de service public fut fondée sur l'importance à accorder aux utilisateurs, la logique dominante a longtemps été celle de l'offre, privilégiant le point de vue des ingénieurs avant la prise en compte des besoins des usagers.
Paris, gare St-Lazare
© dF / photo Patrick Dewarez

(Source : La Documentation française)

On peut situer l'émergence de la notion de service public dans le droit public français à la fin du dix-neuvième siècle. En effet, même si des domaines d'action étaient régis par l'Etat depuis plusieurs siècles, comme l'acheminement du courrier ou encore les missions régaliennes traditionnelles, c'est durant cette période que le Conseil d'Etat et le Tribunal des conflits formalisent à travers leur jurisprudence une définition du service public.

Egalité de traitement, continuité du service, adaptation aux mutations technologiques, mais aussi neutralité et transparence, les attributs conférés aux services publics ne vont cesser de s'étendre au cours du vingtième siècle. Parallèlement, la propriété publique devient de plus en plus la règle en matière de fourniture du service public. Le préambule de la constitution de la IV ème République en 1946 concrétise ce mouvement.

Les diverses nationalisations qui ont eu lieu entre 1936 et 1946 ont conforté cette idée de la nécessité de monopoles publics pour la fourniture des services publics et la garantie du respect de leurs missions d'intérêt général.

Nombre de remises en cause sont intervenues depuis concernant le périmètre des services publics. Alors que la vision extensive de l'intervention des services publics dans la vie économique et sociale du pays a longtemps fait l'objet d'un relatif consensus au sein de la société et de la classe politique, la libéralisation intervenue depuis une vingtaine d'année a animé un vigoureux débat entre défenseurs des services publics à la française et partisans d'une modernisation de ces derniers dans un cadre ouvert à la concurrence.

Par ailleurs, les usagers se sont progressivement montrés plus exigents envers les services publics. L'efficacité est devenu un critère aussi important pour ces usagers de plus en plus considérés comme des clients que celui de continuité. Cette caractéristique du service public cristallise d'ailleurs de plus en plus de revendications, et en particulier celle de l'exigence d'un service minimum.

A l'issue de ces débats, les limites de la notion de service public apparaisent plus étroites qu'auparavant. Le discours politique a évolué dans le sens d'une moindre implication de l'Etat dans la gestion des services publics au profit du suivi et/ou de la délégation de la régulation de secteurs désormais concurrentiels à des autorités administratives indépendantes.

(Source : La Documentation française)

Ma réponse est trés simple aucun service public !

Seuls les droits régaliens de l'Etat sont acceptables:

Defense du pays, Justice, Police.

GBY.
Saint-Louis.

En ce qui concerne l'article du Parisien, il faut simplement tirer comme conclusions, tant que l'Etat ponctionnera aussi lourdement le citoyen, il n'y aura jamais de croissance en France....

GBY.
Saint-Louis.

arrete de raconter n importe quoi la croissance en france entre 1997 et 1999 a ete une des plus importante d europe malgré "la terrifiante loi" des 35 heures

tu parle de service regaliens

j y incluerais l education la santé la culture, le droit a l energie

enfin bon suprrimons touts les impots et privatisons touts ses service et on verra au total quel sera la facture a payer pour le consommateur ou les clients et qui sera en mesure des tous les assumer

enfin je vois d ici pointer l argument de l assistanat
et moi personnelement je te repond par avance :solidarité et redistribution

Ahahahaha, croissance économique en France meilleure en Europe???
hihihi tu es trop marrant Free, crois-tu vraiment en ce que tu écris ou est-ce une plaisanterie ?

Informe toi s'il te plait Free, ce que tu écris est ridicule, ça va encore me faire devenir arrogant...

Observe plutot mes chiffres source Ecowin.com:

Croissances de 1982 à 92 et de 92 à 2002

France : 2,2% et 1,8 % = -1/2 pts = +1 million chomeurs
G.B : 2% et 2,6 % = + 1/2 pts
Pays-Bas : 1,8% et 2,5 % = + 3/4 pts
Etats-Unis : 3% et 3,5 % = + 1/2 pts

A la vue de ces chiffres , tout est clair....

GBY.
Saint-Louis.

Mon brave saint louis ta témérité est louable, oui c’est vrai que l’on paye trop d’impôt, oui c’est vrai que le service public se met tout le temps en grève, que les trains s’arrêtent, que notre croissance est médiocre, etc. etc.
Je pense que oui tu as raison…..

J’allais oublier, c’est vrai ton éducation tu l’a eu grâce à un système publique …… donc les fonctionnaires servent a quelque chose me semble t-il ? mais notre armés de chmole sont des fonctionnaires aussi donc si il n’y en a plus l’on ne pourra pas aidé Bushinet. De plus si il n’y a plus de police rien ne nous empêche de te faire taire par la force (application stricte de ta chère democratie ou si tu préfères le gouvernement du peuple, on est les plus nombreux on fait ce qu’on veut et tu la fermes : mais on n’est pas des sauvages tout de même).
Les impôts servent a payer le service publique ne me dit pas que tu n’as personne de ton entourage qui est un de ces fainéants de fonctionnaires tout le temps en grève ? Cela sert aussi a financer tes dépenses de santé oui on peut se plaindre de la sécu mais contrairement aux USA la SECU est là pour payer de grosses opérations médicales.

Pourquoi ne pas privatiser la SNCF pour avoir des accidents tout les mois ou même l’electricité avec des coupures toutes les semaines et importer l’electricté du Canada comme les USA.
La croissance est médiocre et c’est vrai mais si on redistribuait les ressources aux classes populaires qui ont une forte propension a consommer ça permettrait de relancer la consommation et donc la croissance mais bien sûr avec tes 5 ans d’études en fac d’économie tu doit savoir ça.

Je crois que j’ai fini, ah non c’est vrai j’allais oublier les 30 glorieuses ont étés 30 années a 4% de croissance par an et on n’a vu notre niveau de vie augmenter sensiblement et cela grâce à la politique d’intervention de l’Etat (théorie de Keynes) mais ça aussi tu le sait bien sur.

Et bien mon brave saint louis après t’avoir rappeler des données de 1er ES j’espère que tu comprendras que tu es l’américain moyen, tu regarde trop FOX NEWS, sur cela…..

marechalANUBIS a écrit:

Mon brave saint louis ta témérité est louable, oui c’est vrai que l’on paye trop d’impôt, oui c’est vrai que le service public se met tout le temps en grève, que les trains s’arrêtent, que notre croissance est médiocre, etc. etc.
Je pense que oui tu as raison…..

Jusque là tu as "tout bon" Anubis.
Ouh la, je pense que pour la suite de tes écrits, j'vais avoir du boulot...

marechalANUBIS a écrit:

J’allais oublier, c’est vrai ton éducation tu l’a eu grâce à un système publique …… donc les fonctionnaires servent a quelque chose me semble t-il ? mais notre armés de chmole sont des fonctionnaires aussi donc si il n’y en a plus l’on ne pourra pas aidé Bushinet. De plus si il n’y a plus de police rien ne nous empêche de te faire taire par la force (application stricte de ta chère democratie ou si tu préfères le gouvernement du peuple, on est les plus nombreux on fait ce qu’on veut et tu la fermes : mais on n’est pas des sauvages tout de même).
Les impôts servent a payer le service publique ne me dit pas que tu n’as personne de ton entourage qui est un de ces fainéants de fonctionnaires tout le temps en grève ? Cela sert aussi a financer tes dépenses de santé oui on peut se plaindre de la sécu mais contrairement aux USA la SECU est là pour payer de grosses opérations médicales.

Pourquoi ne pas privatiser la SNCF pour avoir des accidents tout les mois ou même l’electricité avec des coupures toutes les semaines et importer l’electricté du Canada comme les USA.
La croissance est médiocre et c’est vrai mais si on redistribuait les ressources aux classes populaires qui ont une forte propension a consommer ça permettrait de relancer la consommation et donc la croissance mais bien sûr avec tes 5 ans d’études en fac d’économie tu doit savoir ça.

Je crois que j’ai fini, ah non c’est vrai j’allais oublier les 30 glorieuses ont étés 30 années a 4% de croissance par an et on n’a vu notre niveau de vie augmenter sensiblement et cela grâce à la politique d’intervention de l’Etat (théorie de Keynes) mais ça aussi tu le sait bien sur.

Et bien mon brave saint louis après t’avoir rappeler des données de 1er ES j’espère que tu comprendras que tu es l’américain moyen, tu regarde trop FOX NEWS, sur cela…..

Bon je vais te faire raisonner sur les mécanismes économiques qui sont trés simples, et tu corrigeras tout seul tes déclarations:

Question:

Quelle est pour toi une bonne politique de relance ?

a) Politique de relance par l'offre ?
b) Politique de relance par la demande ?

Choisis ta réponse et justifie ton choix en quelques lignes...

GBY.
Saint-Louis.

Citation :

Ahahahaha, croissance économique en France meilleure en Europe???
hihihi tu es trop marrant Free, crois-tu vraiment en ce que tu écris ou est-ce une plaisanterie ?

Informe toi s'il te plait Free, ce que tu écris est ridicule, ça va encore me faire devenir arrogant...


j ai parler de la periode entre 97 et 99
si tu verifie la croissance en france a cette periode tu verra quel a ete effectivement l une des plus forte d' europe, comme quoi la chose n est pas impossible...

L' efficacité d'une économie ne se juge pas sur une petite période mais sur du long terme !

C'est comme en sport, il ne suffit pas de battre le numéro un mondial, encore faut -il ne pas perdre les 8 matches suivants...

L'économie européenne est toujours liée à celle des Etats-Unis, une bonne croissance chez les américains a des répercussions en Europe.

Notre économie n'est pas indépendante, car nous ne sommes pas une puissance économique !

GBY.
Saint-Louis.

Mon brave saint louis je reconnaît ta finesse d’esprit en tentant d’aller sur un autre sujet . Mais comme tu le sais, un « économiste » neutre qui regarde par les faits historiques les résultats d’une politique économique ne peux se permettre de juger une politique.
.
Si tu vois des objections à faire, fait le directement et ne tente pas de reposer une autre question, tu est loin d’être un philosophe.

Donc peux tu me dire là ou Anubis a faux sans te défiler ?…..

LAGAFF.2 a écrit:

Mon brave saint louis je reconnaît ta finesse d’esprit en tentant d’aller sur un autre sujet . Mais comme tu le sais, un « économiste » neutre qui regarde par les faits historiques les résultats d’une politique économique ne peux se permettre de juger une politique.
.
Si tu vois des objections à faire, fait le directement et ne tente pas de reposer une autre question, tu est loin d’être un philosophe.

Donc peux tu me dire là ou Anubis a faux sans te défiler ?…..

Lagaff, tout d'abord bienvenue à toi et merci pour le "brave Saint-Louis", apparemment tu me connais...
Dans ta première intervention, tu estimes qu'un économiste ne peut juger d'une politique économique ?

A quoi servent donc les économistes, s'ils ne prennent référence sur ce qui s'est produit ?
L'économiste n'est pas là simplement pour fonder des théories qui ne se réalisent jamais.
Il n'y a pas besoin d'etre un économiste pour analyser des chiffres.
Il suffit de prendre les chiffres du chomage , du PNB, des investissements, de la croissance pour vérifier si un pays se porte mieux qu'un autre.

C'est là, la puissance des chiffres, que personne ne peut contourner!

Ton intervention est donc quelque peu frauduleuse.

Quant à Anubis, je lui ai posé une question , libre à lui de répondre.
Sa réponse me permettra de démonter ses écrits ci-dessus qui sont truffés d'erreurs, que dis-je, qui sont truffés de propagandes.

Saint-Louis.
GBY.

pour ma reponse sur ce topic elle provient de lagaff, je n'ai fait que la réecrire sous mon nom, libre à lui d'y repondre, je ne suis pas economiste alors je ne m'engagerai pas plus sur ce sujet.

Oui saint louis je te connaît mais peu être pas toi quand je suis venue sur MTW pour la 1er fois j’ai pensé devenir SAINT mais peu après j’ai découvert vos idées qui sont antagoniste aux mienne.

Si j’ai mit le terme économiste entre guillemet cela veut dire que je suis loin de considérer que tu en est un et que j’en suis un, mais ne trouvant pas de terme approprier pour nous définir je l’est mit j’espère que tu comprendra.
Je ne cherche pas a dire si une politique économique est bonne ou mauvais mais comme tu est partit dans l’analyse de chiffre j’examine le résultat d'une politique économique il est donc pour moi inconcevable de promouvoir l’une ou l’autre théorie (relance par l’offre ou par la demande).

Maintenant avec ces éléments tu peut sans trop de problème me dire ou j’ai eu faux dans mon analyse je ne suis pas fermer a toute proposition permettant de me rapprocher de" la réalité".

LAGAFF.2 a écrit:

Oui saint louis je te connaît mais peu être pas toi quand je suis venue sur MTW pour la 1er fois j’ai pensé devenir SAINT mais peu après j’ai découvert vos idées qui sont antagoniste aux mienne.

Tous mes amis ne sont pas forcément d'accord avec moi, et pourtant nous sommes amis.
Il ne faut pas tout mélanger.

LAGAFF.2 a écrit:

Je ne cherche pas a dire si une politique économique est bonne ou mauvais mais comme tu est partit dans l’analyse de chiffre j’examine le résultat d'une politique économique il est donc pour moi inconcevable de promouvoir l’une ou l’autre théorie (relance par l’offre ou par la demande).

Tu n'as pas le choix c'est la base de l'économie et d'une transaction, si tu veux que quelqun consomme, soit tu le fais en sollicitant la demande soit en sollicitant l'offre. C'est l'un ou l'autre.

LAGAFF.2 a écrit:

Maintenant avec ces éléments tu peut sans trop de problème me dire ou j’ai eu faux dans mon analyse je ne suis pas fermer a toute proposition permettant de me rapprocher de" la réalité".

Je veux bien te l'expliquer, mais tu veux que je t'explique quoi exactement ?

GBY.
Saint-Louis.

et bien je ne sais pas tu me dit que j'ai faux dit moi ou

Tu as faux tout simplement quand tu écris :

Citation :

un « économiste » neutre qui regarde par les faits historiques les résultats d’une politique économique ne peux se permettre de juger une politique.

Un économiste et pas seulement, toi, moi , pouvons juger d'une économie efficace , tout simplement en observant le chomage, le PNB et la croissance d' un pays.

GBY.
Saint-Louis.

Je prendrait d'autre critere plus sociaux pour calculer la richesse du style condition de travail , respect du droit du travail etc etc mais avant je voudrait que tu me dise ou j'avait faux sur le premier post qui c'est fait poster par annubis ?

Tes critères sont faux Lagaff, car ce que tu énonces ce sont des critères qui contribuent à la réussite ou l'échec d'une économie, mais ce ne sont pas eux qui retranscrivent la réussite.

Quant à ce qu'énonce Anubis, voilà ce que je peux en dire:

Anubis a écrit:

notre armés de chmole sont des fonctionnaires aussi donc si il n’y en a plus l’on ne pourra pas aidé Bushinet. De plus si il n’y a plus de police rien ne nous empêche de te faire taire par la force

La police, l'armée, la justice sont les seuls pouvoirs qui doivent etre dirigés par l'Etat, le reste doit faire parti des services privés.

Anubis a écrit:

Les impôts servent a payer le service publique ne me dit pas que tu n’as personne de ton entourage qui est un de ces fainéants de fonctionnaires tout le temps en grève ? Cela sert aussi a financer tes dépenses de santé oui on peut se plaindre de la sécu mais contrairement aux USA la SECU est là pour payer de grosses opérations médicales.

Les impots sont inutiles si on n'avait moins de fonctionnaires à payer.
Les USA ont leur sécu tout comme en France, à la différence qu'aux USA les personnes cotisent pour leurs propres dépenses médicales et ne cotisent pas pour les autres.

Anubis a écrit:

Pourquoi ne pas privatiser la SNCF pour avoir des accidents tout les mois ou même l’electricité avec des coupures toutes les semaines et importer l’electricté du Canada comme les USA.

AHAHAHA privatiser n'amène que des problèmes ? Mais dans quel monde vis-tu ?
Si l'Homme a évolué à grands pas , c'est grace au marché et à sa conncurrence, pas de concurrence, pas de compétitivité des prix, ce qui entraine des monopoles qui se font entretenir par les contribuables.

Anubis a écrit:

La croissance est médiocre et c’est vrai mais si on redistribuait les ressources aux classes populaires qui ont une forte propension a consommer ça permettrait de relancer la consommation et donc la croissance mais bien sûr avec tes 5 ans d’études en fac d’économie tu doit savoir ça.

Tu es donc bien sur le pole: "relance économique par la demande".
Et c'est là ta grosse erreur, car la production précède toujours la consommation, et non l'inverse...

Anubis a écrit:

Je crois que j’ai fini, ah non c’est vrai j’allais oublier les 30 glorieuses ont étés 30 années a 4% de croissance par an et on n’a vu notre niveau de vie augmenter sensiblement et cela grâce à la politique d’intervention de l’Etat (théorie de Keynes) mais ça aussi tu le sait bien sur.

As-tu lu Keynes pour raconter autant de betises sur lui ?
Keynes n'a jamais prétendu que l'Etat devait intervenir dans l'économie.
Les seules interventions de l'Etat qu'il revendique, c'est suite à une guerre, une catastrophe naturellle, épidémies...

Anubis a écrit:

Et bien mon brave saint louis après t’avoir rappeler des données de 1er ES j’espère que tu comprendras que tu es l’américain moyen, tu regarde trop FOX NEWS, sur cela…..

FOX NEWS est la seule chaine , à etre réaliste dans ses reportages.
Quant à tes cours de 1ère ES, il faut que tu fasses serieusement une relecture de différentes choses, car tu écris une betises toutes les lignes...

GBY.
Saint-Louis.

c est vrai que la privatisation amene la concurrence et la baisse des tarifs la aussi je suis d accord , mais c est comme tout la course a la concurrence se fait toujours aux dépens de la sécurité et de la qualité des services que ce soit dans n importe quel domaine et tu le sais bien

quant a fox news, ce n est pas du réalisme mais tout simplement et purement de la propagande dont on te bourre le cerveau, qui te colle des oeilleres et ce qui fait qu ensuite tu n esplus rien d autre qu un mouton dans le troupeau bush

je sais que tu es amateur de métal tout comme moi, louis (je l ai vu dans tes clips)

procure toi le dernier perfect circle et regarde la vidéo , elle en dit long sur ce qui se passe, tu me diras ensuite ce que tu en penses

dans un autre style regarde aussi le dernier clip d'eminem que j aime bien aussi


tu vas me dire ce ne sont que des clips, mais tellement réalistes

dis moi ce que tu en penses surtout celui de a perfect circle

Citation :

Tu es donc bien sur le pole: "relance économique par la demande".
Et c'est là ta grosse erreur, car la production précède toujours la consommation, et non l'inverse...

oui c est comme la question : qu est ce qui est arrivee en premier la poule ou l oeuf ?"

les entreprise produise en fonction de la demande et il specule sur les besion en ce basant sur des statistiques des production passer, il y a aussi les carnet de commannde pour les entreprise comme l aeronautique
nombre de projet on vu le jour en fonction des besoins et de l interet qu il peuvent suciter tant d un point de vue pratique qu'economique

Citation :

La police, l'armée, la justice sont les seuls pouvoirs qui doivent être dirigés par l'Etat, le reste doit faire parti des services privés.

Ok je vois où tu veut en venir.

Citation :

Les impôts seraient inutiles si nous avions moins de fonctionnaires à payer.

Je croyais qu'il nous fallait une armée, police etc. ...on les rémunère en rouleau de pq?

Citation :

Les USA ont leur sécu tout comme en France, à la différence qu'aux USA les personnes cotisent pour leurs propres dépenses médicales et ne cotisent pas pour les autres.

Là tu as raison mise a part que les personnes qui ne sont pas dans le système du plein emploi rament pas mal quand même non? On les laisse crever? Les chômeurs ont en fait quoi? Les retraites ça se passe comment? Je ne connaît pas ce système et serais ravi que tu me l'explique bien sûr.

Citation :

AHAHAHA privatiser n'ammène que des problèmes ? Mais dans quel monde vis-tu ?
Si l'Homme a évolué à grands pas, c'est grâce au marché et à sa concurrence, pas de concurrence, pas de compétitivité des prix, ce qui entraîne des monopôles qui se font entretenir par les contribuables.

Mais je n'est pas dit que privatiser était mal je me cite

Citation :

Pourquoi ne pas privatiser la SNCF pour avoir des accidents tout les mois ou même l’électricité avec des coupures toutes les semaines et importer l’electricité du Canada comme les USA

J'ai mit en garde contre la privatisation de certain secteur, et si tu regardes bien ce sont les problèmes des pays ayant privatisé ces secteur.

Citation :

Tu es donc bien sur le pole: "relance économique par la demande".
Et c'est là ta grosse erreur, car la production précède toujours la consommation, et non l'inverse...

Bien joué saint louis faut dire que je ne t'est pas fait attendre trop longtemps : cyclops: . Quand à ta seconde réplique: la production dépend de la demande un investisseur ne se lancera jamais dans un secteur si il n'y a pas de demande. Même un visionnaire n'investira jamais dans un secteur si il n'y a pas un minimum de demande a moins d'avoir une grosse FMN ou un ETAT qui l'aide (intervention de l'Etat dans l'économie ciel quel horreur!)

Citation :

As-tu lu Keynes pour raconter autant de bêtises sur lui ?
Keynes n'a jamais prétendu que l'Etat devait intervenir dans l'économie.
Les seules interventions de l'Etat qu'il revendique, c'est suite à une guerre, une catastrophe naturelle, épidémies...

De savoir le contexte de l'intervention de Keynes n'est pas important. Le but de l'application du système de Keynes ou du système libéral est qu'il faut que ça marche à la fin. Si le système libéral pouvait fonctionner alors je serai libéral.... mais vu qu'il ne marche pas le problème ne se pose pas.

Citation :

FOX NEWS est la seule chaîne, à être réaliste dans ses reportages.

Là je sens qu'on va rire. Tout d'abord la chaîne FOX NEWS est détenue par
Rupert Murdoch qui se dit ouvertement républicain (là d'accord pas le problème chacun ayant le droit d'être ce qu'il veut sauf terroriste bien sûr ou résistant tout dépend du point de vue) je le site: "Plus que quelques mois avant la réélection du Président Bush."
Pour comprend pourquoi je suis mort de rire derrière mon écran va voir OUT FOXED de Robert Green Wald qui n'a pas été publié par les chaîne de télé car la plupart ont des contrats avec fox et ses filiales et donc on évite de les mettres a dos.Aller le voir peu de parutions de plus sur les chaînes de télé vous le verrez jamais voyer avec le vidéo club ou acheter via Internet il est être bien si vous avez des amis comme louis dans le quartier.

Citation :

Quant à tes cours de 1ère ES, il faut que tu fasses sérieusement une relecture de différentes choses

Je ne suis plus en 1ere St Louis donc trouves une autre casse.

Citation :

il faut que tu fasses sérieusement une relecture de différentes choses, car tu écris une bêtises toutes les lignes...

Je t'en prit développe ne te cache pas derrière les points de suspension.

Je me permet d'intervenir dans le débat.

Citation :

De savoir le contexte de l'intervention de Keynes n'est pas important. Le but de l'application du système de Keynes ou du système libéral est qu'il faut que ça marche à la fin. Si le système libéral pouvait fonctionner alors je serai libéral.... mais vu qu'il ne marche pas le problème ne se pose pas

Le libéralisme au sens théorique strict (néo-classique) est de toute façon inappliquable. Au niveau du libéralisme au sens large, celui-ci a montré son efficacité et ses faiblesses tout comme le système interventionniste ou encore le système d'économie planifiée. Cependant employer ainsi Keynes dans un débat tel que le vôtre me semble un peu déplacé .

En effet, si l'on appliquait stricto-sensu la doctrine keynésienne ajourd'hui, elle serait plutôt perçue comme du libéralisme (sens large). En effet, l'auteur de la Théorie Générale n'a jamais défendu la nationalisation d'entreprises, ou encore un système de sécurité social pris en charge par l'état. On lui doit d'ailleurs cette phrase: " Au delà de 20% d'imposition sur le revenu, on est plus dans un cas d' économie de marché". Phrase qui nous fait tous un peu sourir aujoud'hui.

Totalement d'accord avec toi Sotek. Néanmoins les théories ne sont pas faite pour rester comme t'elle, l'évolution de la société conduit a un ajustement des thèses personne par exemple même les libéraux pure et dure ne demande une" main invisible" au sens stricte du terme. Mais c'est le même principe pour Keynes sa thèse a aussi eu des ajustement. Comme tu l’énonces si dessus.