Merci Mr BUSH pour votre intervention !

Légitimité de l'intervention américaine en Irak, rien que pour cela:


MERCI Mr BUSH !


*Ames sensibles s'abstenir de cliquer sur ce lien!

Candy neige, tes propos ne sont hélas pas trés intéressants,va plutot poster s'il te plait sur le forum de Toysrus.Merci.

Ici , c'est un forum pour adultes, pas pour des gamins qui sautent de joie sur des tombes.

GBY.
Saint-Louis.

... qu'est ce qui faut pas entendre... ou lire...
100 000 morts civil dans votre guerre de pas gentils... limite Saddam était mieux pour son peuple...

100 000 morts ?
Non tu dois faire erreur, tu voulais écrire surement que Saddam avait seulement blessé 10000 personnes , c'est ça ?

Attention à toi Garcimore, trop regarder " le seigneur des anneaux" va finir par te faire croire que Saddam Hussein n'était qu'un agent de la CIA.

GBY.
Saint-Louis.

100 000 morts derniers chiffres officiels...
arrète de regarder fox news!
au fait vous avez trouver les armes de destruction massive?

relis les posts précédents, cela m'évitera de répéter les memes choses.

J'ai déjà répondu à un de tes collègues.

GBY.
Saint-Louis.

Encore merci,

ah que c'est beau!! mais alors pourqoi y a t'il toujours la guerre là-bas? et pourquoi les elections seront elles sans nul doute reportées? mystère et boule de gomme...

Sache Anubis, que le territoire irakien est sécurisé à 95 %.

La vie a repris depuis longtemps, les écoles sont réouvertes, les hopitaux ont été remis à neuf, les gens ont du travail, l'électricité et l'eau sont à la disposition de tous, bref pour la majorité des irakiens, tout va bien.

Maintenant, les terroristes sont présents dans le triangle sunite à savoir Tikrit, Nadjaf, Bagdad.
C'est dans ce triangle que les terroristes tuent des irakiens, et refusent des élections libres.
Mais ne te fais pas de soucis , les élections auront bien lieu, comme cellles qui se sont déroulées en Afghanistan.

Si tu veux d'autres renseignements, je suis à ta disposition Anubis.

GBY.
Saint-Louis.

sécurisé a 95 % c est clair surtout avec ce qui s est passé ce matin.....

allez hop on va ressortir un gouverneur tout chaud de notre chapeau qui fera bien ce que dira tonton bush

parce que c est con pour l autre gouverneur mais avec ses policiers il est passé dans les 5% qu etaient pas sécurisé

c est bizarre au fait sur tes fotos on voit pas les m16 derriere la nuque de ceux qui tiennent tes bouts de papier parce que la femme sur la deuxieme foto je la trouve pas tres convaincante.....

moi je n'etais pas contre une intervention internationale contre Hussein(il a remis l'Irak sur pied mais après j'ai eu un peu de mal à encaisser les gazages de kurdes et autres..)mais pas cette solution là qui consistait à une invasion sans le consentement du conseil de securité de l'ONU et de la scène internationale(on se croirait revenu à la SDN).
là ce que j'apprend d'après plusieurs medias politiquement differents c'est que c'est encore un peu le bordel quand même, que les elections ne sont pas prêtes d'être faites, et que de toute façon ce sont des partis religieux qui se feront face lors des scrutins. Je crois que si mes propos se reveleront justes par la suite j'ai bien peur que les USA auraient pu laisser sur place Hussein ou en remettre un autre(et pour ça, ils ont toutes les competences necessaires par contre.cf:Argentine,Chili,...).

marechalFINROD a écrit:

sécurisé a 95 % c est clair surtout avec ce qui s est passé ce matin.....

Ecoute bien les infos, à chaque fois qu'il y a eu un attentat, il se situe bien dans le triangle sunite comme je te l'ai déjà écrit.

marechalFINROD a écrit:

allez hop on va ressortir un gouverneur tout chaud de notre chapeau qui fera bien ce que dira tonton bush

Non, les candidats sont libres de se présenter quelque soit leur religion.

marechalFINROD a écrit:

parce que c est con pour l autre gouverneur mais avec ses policiers il est passé dans les 5% qu etaient pas sécurisé

...c'est le triangle sunite, prends une carte irakienne et mets un point rouge à chaque attentat perpétré, tu auras la confirmation de ce que je t'écris.

marechalFINROD a écrit:

c est bizarre au fait sur tes fotos on voit pas les m16 derriere la nuque de ceux qui tiennent tes bouts de papier parce que la femme sur la deuxieme foto je la trouve pas tres convaincante.....

Oui, réaction classique du français, qui met en doute les photos, plutot que de voir la joie des irakiens.

Jusqu'à quand certains vont rester aveugles ?

GBY.
Saint-Louis.

marechalANUBIS a écrit:

moi je n'etais pas contre une intervention internationale contre Hussein(il a remis l'Irak sur pied mais après j'ai eu un peu de mal à encaisser les gazages de kurdes et autres..)mais pas cette solution là qui consistait à une invasion sans le consentement du conseil de securité de l'ONU et de la scène internationale(on se croirait revenu à la SDN).

Si tu donnes du crédit à l'ONU qui est incapable d'intervenir dans le monde pour préserver la paix, alors je ne peux rien pour toi.
L'ONU est désuète, et il faut la changer.
Maintenant, la résolution 1441 permettait une intervention armée en Irak.
Va donc lire le dernier article et tu veras.

marechalANUBIS a écrit:

là ce que j'apprend d'après plusieurs medias politiquement differents c'est que c'est encore un peu le bordel quand même, que les elections ne sont pas prêtes d'être faites, et que de toute façon ce sont des partis religieux qui se feront face lors des scrutins. Je crois que si mes propos se reveleront justes par la suite j'ai bien peur que les USA auraient pu laisser sur place Hussein ou en remettre un autre(et pour ça, ils ont toutes les competences necessaires par contre.cf:Argentine,Chili,...).

Les américains remettre un dictateur ?
Ou as-tu vu ça ?
dans X-Files ?
C'est ce qu'on veut faire croire à l'opinion publique.
Prouve moi que les américains ont mis au pouvoir des dictateurs.
Ca fait parti du mythe français gauchiste, qui n'a pas accepté de voir une opposition face ses hommes de pouvoir communiste.

GBY.
Saint-Louis.

C'est à mourrir de rire de lire autant de propagande avec si peu de recul, terrorisme / résistance lançons donc le débat...Al Quaïda était absente de l'Irak : saddam laic pur et dur en a flingué des barbus intégristes, maintenant c'est la guerre sainte dans le triangle avec des combattants recyclés de Bosnie, Afghanistan, Algérie...

Si tu pense qu'avec la force on a solution à tout, il suffit de voir comment les choses évoluent, il y a des attentats tous les jours avec des Irakiens et des soldats américains qui meurent, des kamikazes qui se font sauter, les rancoeurs qui grandissent, les belles photos I LOVE U Bush ne trompe personne, derrière c'est plus compliqué.


Je reviens sur tes dictateurs, Opération Condor, l'amérique latine, Allende? Pinochet? Haiti? Irak ? Qui a soutenu ces régimes, qui les a aidé, armés?
L'Afrique? Azerbaïdjan? Républiques du Caucase?...la liste est longue la liste est longue...

lire tant de **** en si peu d'espace me sidère mon louis!
tu te reli ou t'a arréter ton cerveau?
esprit critique tu connais?
non apparemment.
Je te ovis bien avec un banjo a **** des hamburgers en écoutant de la country et en criant yeeeeeeehaaaaaaa vive Fox news!

marechalKEYMAR a écrit:

C'est à mourrir de rire de lire autant de propagande avec si peu de recul, terrorisme / résistance lançons donc le débat...Al Quaïda était absente de l'Irak : saddam laic pur et dur en a flingué des barbus intégristes, maintenant c'est la guerre sainte dans le triangle avec des combattants recyclés de Bosnie, Afghanistan, Algérie...

Mon pauvre Bean, tu es tellement "formaté" qu'on entendrait parler le journal de Pernot.
Je ne sais pas si tu mérites que je te réponde, car écrire en si peu de lignes autant d'aberrances avec autant d'assurance, cela donne plutot envie de tourner les talons, car quelles que soient les preuves que je t'amènerai tu n'auras meme pas l'idée d'aller faire des recherches.

Allez tiens, je ne vais pas tout te macher, je vais te donner des mots clefs et tu feras tes propres recherches:

Ansar Al Sunna -- Fadel Nazzal al-Khalayeh -- Al Qaeda -- Saddam Hussein

Quand tu auras trouvé le dénominateur commun de ces 4 mots, alors tu pourras revenir discuter avec moi.

marechalKEYMAR a écrit:

Si tu pense qu'avec la force on a solution à tout, il suffit de voir comment les choses évoluent, il y a des attentats tous les jours avec des Irakiens et des soldats américains qui meurent, des kamikazes qui se font sauter, les rancoeurs qui grandissent, les belles photos I LOVE U Bush ne trompe personne, derrière c'est plus compliqué.

Derrière, ce n'est en rien compliqué.
C'est simplement un groupe terroriste qui prend en otage un peuple, qui lui n'aspire qu'à etre libre, débarassé des fanatiques.

Des vrais résistants, (comme tu aimerais les appeler), ne font en rien sauter des innocents.

marechalKEYMAR a écrit:

Je reviens sur tes dictateurs, Opération Condor, l'amérique latine, Allende? Pinochet? Haiti? Irak ? Qui a soutenu ces régimes, qui les a aidé, armés?
L'Afrique? Azerbaïdjan? Républiques du Caucase?...la liste est longue la liste est longue...

La liste est longue mais tu ne cites que 5 pays sans apporter la moindre preuve de ce que tu avances...
Bref, de beaux discours de café...

Bean, ta naiveté ou plutot ton impression de savoir sans rien connaitre me donnent le vertige.
Je crois qu'on évolue pas dans la meme catégorie.


GBY.
Saint-Louis.

marechalOYO a écrit:

lire tant de **** en si peu d'espace me sidère mon louis!
tu te reli ou t'a arréter ton cerveau?
esprit critique tu connais?
non apparemment.
Je te ovis bien avec un banjo a **** des hamburgers en écoutant de la country et en criant yeeeeeeehaaaaaaa vive Fox news!

Alors Garcimore, ça y est, tu as desaoulé ?
Etre capable d'insulter, de proférer des menaces de mort, d'attenter des procès, comme tu l'as fait hier sur notre forum, prouve à quel point tu dois souffrir.

Et pourtant tu es encore toléré pour poster sur notre forum!
Tu te rends compte de la puissance de liberté qui règne sur notre forum ?

Tu ne le trouveras nul part ailleurs, étant donné que la censure est une de vos spécialités.

Ah, j'oubliais un de tes posts que j'ai retrouvé sur un forum que je ne citerai pas, car si le notre est désertique, alors celui-ci habite véritablement dans le néant.

Voilà ce que ce cher Garcimore écrivait en parlant de notre forum:

Citation :

Posté le: Mar Déc 14 2004 22:48 Sujet du message:

--------------------------------------------------------------------------------

je vais pas sur leurs forums, ils me font planter mon pc.
mais il parait que les derniers posts sont tous de la même personne tellement ya pas de monde... alala c'est bien malheureux

Eh bien tu vois, maintenant, il y aura Garcimore sur notre forum, Garcimore, le roi du chapeau noir que l'on pourrait confondre avec Jeanne Mas.

GBY.
Saint-Louis.

ahaha liberté de ne pas choisir son pseudo, ses options, son avatar. arrète ton char ben hur tu fonce dans le mur!
a oui aussi j'ai aps proféré de menaces de mort par contre je t'ai insulté! tu es manipulateur faux, traitre hypocrite, casse toi aux usa, la France ne devrait pas tolérer autant d'intolérance, malgré le paradoxe...
liberté égalité fraternité laïcité, tu n'es pas républicain mon gars!
et ça ça m'énerve!

enfin, j'ai dit que ton site me faisait planter... j'ai asp parlé de ton forum! apprend a lire!
et si tu refais ton forum, peut etre qu'il me fait pas planté... sauf que c'est la première fois que je viens!
donc je maintiens mes dires d'il y a quelques mois (ou semaines) : ton site me fait planter!
pas de forum, site, toi yen a comprendre le mot en français? c'est le même en anglais, tu devrais piger... enfin pas sur...
allez va faire dodo, mon grand, tu t'enfonce tout seul!

marechalOYO a écrit:

ahaha liberté de ne pas choisir son pseudo, ses options, son avatar. arrète ton char ben hur tu fonce dans le mur!

Ton pseudo tu peux le choisir à condition de se nommer sous sa véritable identité.

Plutot que de banir certains forumeurs suite à des propos déplacés, nous avons préféré leurs attribuer des avatars qui reflétaient bien leur caractère.
Maintenant, si leurs propos revenaient à "la normale", ils récupèreraient leur droit de choisir leur avatar.

GBY.
Saint-Louis.

je ne vois pas en aucun cas pourquoi nos propos sont anormals

ensuite tu fais le justicier en disant qu il faut se présenter sous sa véritable identité mais toi qu as tu fait sur nos forums????

spidey ça s écrit pas pareil que saint louis alors avant d appliquer ça aux autres fais le ménage devant ta porte

il est vrai que tu pourrais tous nous bannir avec les propos que l on a !!!

mais dans ce cas mon petit louis que ferais tu?????

tu t ennuierais bien avec plus personne pour poster sur tes forums!!!!!!!

allez avoue que tu nous aimes bien

On n'écrit pas "anormals", mais "anormaux"!

Dites-moi les chochos, etes-vous sur que tous vos membres sont majeurs ????

Car les fautes d'orthographe sont dignes des plus brillants élèves de CP.

Entre des joueurs qui ont 13 ans et d'autres qui s'appellent "Ricard", je comprends mieux comment on peut gonfler des effectifs...
Des effectifs qui gonflent juste des forums ou des mods (tels que NTW), mais qui ne sont pas bien méchants en compétition.

Les chochos à force de s'éparpiller dans différents pour essayer de ratisser large les adhérents, on arrive simplement à entretenir des éternels débutants.

Pour ce qui est de nos doyens chez nous les Saints, à savoir les créateurs de notre clan (Louis,Antonio,Marc) sache Sim , que tu jouais encore à la gameboy, que nous étions déjà sur MTW.

Quant à mon identité sur ton forum juvénil , je l'ai toujours déclarée.
La seule fois ou j'ai posté chez vous c'était sous le nom de Serval, mais ma banière avec Saint-Louis, figurait à la fin de mes posts.
Mais peut-etre n'étais-tu pas encore devenu un chocho.

Spidey, tu n'es pas le premier à m'en parler, et lorsque je suis allé jeter un oeil sur ses posts sur votre forum, je le trouve excellent ce gars-là !!!!
J'ai appris des choses sur Napoléon grace à lui, et je suppose que vous avez du le bannir car il ne poste plus.(comme d'habitude s'exprimer librement chez-vous est impossible!).
Envoie le moi Sim , si tu le vois réapparaitre , il serait un parfait SAINT!
Je lui ai envoyé différents mails, mais aucune réponse.
Vous n'etes quand meme pas allés chez lui pour le débusquer ?


En ce qui concerne effectivement les propos irréverrencieux que vous tenez chez-nous, tu avoues que vous devriez etre banni.
Mais si tu lis régulièrement mes posts , ce que je ne doute pas, tu as compris que le bannissement est interdit chez-nous.
Ce n'est pas une question d'avoir du monde sur notre forum, c'est tout simplement une question de liberté d'expression, que vous ne semblez pas appréhender sur votre forum.

Quoi de plus beau que la LIBERTE ?

Tu sembles ,comme d'autres de tes comparses, etre séduit par notre liberté puisque tu postes régulièrement.
Si cela te désintéressait, je pense qu'il y aurait longtemps que tu serais parti.

Allez, régale-toi bien sur notre forum, viens suivre l'évolution de nos tournois, et lire les quelques posts politiques, économiques que je mettrai en ligne.

Quant aux threads des moins de quinze ans , ton forum suffira amplement.

GBY.
Saint-louis.

c est tout de meme pas dur a comprendre louis
l iraq n etait pas une menace direct pour les etats unis
ce pays etait deja depuis 10 ans sous un embargot qui je le rappel aurais ete la cause de la mort de plus de 1.700.000 d etre vivant dont 1 millions d enfant

http://www.photo-mege.com/irak8.html
http://www.unesco.org/courier/2000_07/fr/ethique.htm

la reel raison reside dans un repositionnement geo strategique

l

Citation :

Jean Pierre BoninMardi 17 août 2004
REDÉPLOIEMENT MILITAIRE
Le New York Times accueille froidement le redéploiement de troupes annoncé par le président Bush hier. Au total, 70 000 soldats seront transférés au cours de la prochaine décennie. À long terme, la manœuvre n’a que peu de valeur au niveau stratégique: elle met à l’épreuve certaines alliances cruciales pour l’Amérique (Allemagne et Corée du sud); élève les coûts généraux; et affaiblit dangereusement la présence américaine dans la péninsule coréenne; le tout sans apporter de solution au problème le plus pressant de l’armée, c’est-à-dire l’état d’étirement (overstretching) des troupes résultant de la piètre planification de la “longue – et largement unilatérale – occupation américaine de l’Irak." L’éditorialiste conclut qu’en dépit des protestations du Pentagone, il apparaît délibéré que les deux plus importants retraits de troupes se fassent aux dépens de pays avec lesquels les États-Unis ont eu maille à partir ces derniers temps: l’Allemagne dans la question de l’Irak et la Corée du sud en ce qui a trait aux négociations avec la Corée du nord.

Le Washington Post est encore plus dur: il s’agit en fait, de la part du président, d’une récupération politique de la très sérieuse redéfinition stratégique entreprise depuis plusieurs années par le Pentagone et visant à repositionner les forces américaines dans le contexte de l’après guerre froide.

“Le Pentagone avait commencé à planifier ce redéploiement avant la guerre en Irak, pour rationaliser ses positions, et non pour punir ceux de ses alliés qui se sont opposés à cette guerre ou pour libérer des soldats pour cette guerre. Mais cela peut et doit être vu maintenant dans le contexte d’une guerre qui a étiré dangereusement l’armée. La réponse adéquate aurait été de recruter plus de soldats. La proposition de M. Bush ne fait rien pour encourager la confiance dans le leadership global de l’Amérique. “

La manoeuvre lance de mauvais signaux. Alors que la Corée du nord presse depuis plusieurs années les États-Unis de réduire leurs troupes dans la péninsule, et qu’elle se sert du chantage nucléaire pour appuyer ses demandes, voilà que Washington lui offre une récompense. Il est particulièrement ironique, selon le Post, que le président ait fait cette annonce dans un discours jusque là consacré à vilipender son adversaire, John Kerry, qui dit vouloir réduire le nombre de soldats en Irak dans les 6 mois suivant sa prise du pouvoir. Selon Bush, “Il est important d’envoyer les bons signaux… “…

Une chose me frappe à lire ces éditoriaux, aussi libéraux puissent-ils être: personne ne remet en question le droit de l’Amérique à multiplier à sa guise sa présence militaire partout dans le monde. Mais évidemment, le droit est affaire de force et non de morale.

eh arrète d'insulter ricard! il est pas là... lache!
en tout cas, nous on t'a laissé ton pseudo de spidey et de serval... t'es vraiment trop ****, tu te contredit toutes les 2 phrases sans le faire exprès...

Embargo responsable de milliers de morts ???

A cause de qui l'embargo a été décrété ?

De l'ONU ou du régime de Saddam Hussein ?

L'embargo n'a pas empeché de commercer avec Saddam Hussein, mais apparemment, tu ne sais pas faire la différence entre un embargo et un blocus.
Si tu veux converser avec moi, cherche avant la signification des termes.

Preuve en est les somptueux palais que Saddam se construisait pendant que son peuple mourrait de faim.

Ce qui est rassurant, c'est que j'entends toujours les memes choses pour excuser un dictateur.
Je crois halluciner , quand je lis la malhonneteté intellectuelle de certains.


GBY.
Saint-Louis.